Справа № 22-7730/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія 51 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Лук»янової С.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська» про зобов»язання надати основну та додаткову відпустки,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким його позовні вимоги були задоволені частково: суд зобов»язав відповідача нарахувати додаткові відпустки за роботу у шкідливих, важких умовах та за особливий характер праці за період з 2 грудня 2008 року по 1 грудня 2009 року.
В іншій частині позову було відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач працює прохідником на шахті, тому його основна відпустка становить 28 календарних днів, а також він має право на додаткові відпустки: за роботу із шкідливими та важкими умовами праці у кількості 14 днів та за особливий характер роботи у кількості 24 дня.
Таким чином, якщо підземний робітник відпрацював повний рік на підземній роботі і має повну кількість виходів – 251, то загальна кількість основної та додаткових відпусток становить 66 днів.
Оскільки додаткова відпустка розраховується, виходячи із фактично відпрацьованого часу на підземній роботі, суд зобов»язав відповідача донарахувати ОСОБА_2 додаткову відпустку за період з 1 серпня по 31 серпня та з 1 по 27 грудня 2009 року, а у донарахуванні додаткових відпусток за період з 1 по 14 жовтня 2009 року – відмовив, бо в цей період позивач не працював, він знаходився на лікарняному.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті його вимог, оскільки вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що за період його хвороби з 1 по 14 жовтня 2009 року він не має права на додаткові відпустки, бо тимчасова непрацездатність робітника не передбачає розриву, призупинення або зміни трудового договору.
Крім того, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що за період його відпустки у серпні та листопаді 2009 року йому слід донарахувати додаткові відпустки, однак у резолютивній частині про таке донарахування за листопад 2009 року вже не йдеться.
Крім того, суд не провів повного розрахунку та не вказав, яку ж кількість днів додаткових відпусток йому слід донарахувати.
У судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи позивач та представник відповідача були повідомлені належним чином, про що свідчать їхні власноручні підписи у розписці (а.с.86).
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про часткове задоволення вимог позивача.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких суд ухвалив своє рішення. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді, на правильність висновків суду вони не впливають.
Безумовних підстав для скасування рішення суду, передбачених ст.311 ЦПК України, справа не мастить, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: