№ 2а-717/2010

   П О С Т А Н О В А

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Якимівський районний  суд Запорізької  області в складі:    

                головуючого судді - Бойчевої Н.В.

при секретарі  - Колєдаєвої Л.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Індик Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                    встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 23 травня 2010 року посадовою особою роти ДПС ДАЇ № З ОДДЗ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ № З ОДДЗ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, сержантом міліції Індиком Олександром Сергійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 317082 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

    Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП «постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення: прийняте по справі рішення» , тобто в постанові не чітко зазначені данні про частину та статтю адміністративного правопорушення, а опис обставин не відповідає дійсності;

    Згідно зі статтею 280 КУпАП « орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.     Так, інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ № З ОДДЗ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, Індиком О.С. не були враховані жодна з обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто Позивач керував автомобілем, по дорозі, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР №244389 від 23.05.2010 року та постанові серії АР №317082 , 23.05.2010 о 13-10, Якимівка Кирилівка керуючи автомобілем ЗАЗ , державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході. Чим порушив п.п.14.6.ПДР. При цьому, як зазначає позивач, зазначена посадова особа не зазначила чітко, а ні кілометр вищезазначеного шляху, що має протяжність 40 км. та на протязі всього шляху має шість населених пунктів, а ні населений пункт, в якому було скоєно правопорушення, чи назву населеного пункту, поблизу якого було скоєно зазначене правопорушення, де саме знаходився пішохідний перехід, зазначений в постанові, відсутні будь-які заміри. Також в постанові не зазначено, який з підпунктів 14,6 ПДР. України Позивачем було порушено: П.П.14.6.В, де зазначено, що обгін заборонено ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 метрів - поза населеного пункту, чи порушені інші підпункти 14.6. А-Є ПДР України.

        Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №244389 від 23.05.2010 року у відношенні позивача, інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ № З ОДДЗ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, Індиком О.С. зазначено в графі свідки та потерпілі громадянин ОСОБА_3, але при цьому відсутній його підпис та в графі до протоколу додаються - відсутній запис про відібрання від нього будь-яких пояснень. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідка, що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення в графі - до постанови додаються, чи інші необхідні додаткові матеріали для правильного вирішення справи.

    В зв`язку з чим позивач просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2010 року серія   АР    №   317082   щодо   притягнення   його   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ІДПС роти ДПС ДАЇ № З ОДДЗ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області   Індиком Олександром Сергійовичем скасувати, а справу закрити.

    В судове засідання позивач не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.                 Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

    Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

    З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2010 року інспектором роти ДПС № 3 ОДДЗУДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Індиком О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 317082 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Судом також встановлено, що досліджені в судовому засіданні  докази  не є без заперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо
доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності
покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти
адміністративного позову.

    Крім того, п ри накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

    Відповідно до ст.248 КпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

    Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

Крім того, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відомо, на якому саме кілометрі а/д Якимівка-Кирилівка скоєно правопорушення, а ні населений пункт, в якому було скоєно правопорушення, чи назву населеного пункту, поблизу якого було скоєно зазначене правопорушення, де саме знаходився пішохідний перехід, не зазначено, який з підпунктів 14,6 ПДР. України позивачем було порушено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не доведено правомірності  винесення постанови АР № 317082 від 23 травня 2010 року, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст.  159-163 КАС України, суд

                       п о с т а н о в и в :      

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Індик Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 р. серія АР № 317082 винесену інспектором ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Індиком Олександром Сергійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

        Суддя: