Справа за № 2-а-98

2010 року

П О С Т А Н О В А

12  травня  2010 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                          при секретарі:  Комар Б.В.

      розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    цивільну  справу    за   адміністративним позовом     ОСОБА_1  до  інспектора ІДПС ВДАІ м. Вінниці, прапорщика міліції  Матіюка Ярослава Івановича про  скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

           До суду звернувся   ОСОБА_1 з позовом в якому  зазначає, що він   працюючи водієм маршрутного таксі на маршруті Літин-Вінниця, та керуючи  автомобілем «Богдан»  державний номерний знак  НОМЕР_1,  23 квітня 2010 року в 11-03 годин, прибувши на  «Західний»  автовокзал висадивши  пасажирів, готувався стати на  відстій обідньої перерви на території  автовокзала  «Західний».

              Припаркувавши  автобус «Богдан»  на території автовокзалу біля  «12 платформи», пішов на обід. Повернувшись  до автобуса, до нього  підійшов працівник ДПС та попросив  надати йому відповідні документи . Надавши йому документи, ОСОБА_1  запитав, про причину перевірки, на  що той відповів,  що водій  нібито порушив правила дорожнього руху, а саме п. 3.34 «Зупинку заборонено» зупинив автобус «Богдан»  в зоні  дії  цього знаку.

            ОСОБА_1  заперечив проти даного порушення так як вважає, що  вказаного інспектором правопорушення не вчиняв, тому що на території автовокзалу, а саме біля  «12 платформи»,   знаходиться  дорожній знак «Зупинку заборонено», всім крім автобусів, що підтверджується зробленою позивачем на місці складання протоколу фотозйомкою.

       Інспектор ДПС незважаючи на пояснення водія почав складати протокол про адміністративне правопорушення  серії АВ № 150173 від  23.04.2010 року, із зазначенням,  що 23.04.2010 року в м. Вінниця на Західному  автовокзалі ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1  перебував на маршруті Вінниця-Літин, не виконав вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» , здійснив зупинку в зоні  дії  даного знака.

       Згідно  даного протоколу, виніс  постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АВ  № 183505 від 23 квітня 2010 року,  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та застосування  адміністративного стягнення,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді  штрафу в розмірі  260 гривень.

           Позивач зазначає, що як водій, він  відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх вимог дорожніх знаків, так як займається пасажирськими перевезеннями. Тому вважає, що оскаржувана Постанова по  справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, невідображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. За весь час водійського стажу ОСОБА_1 не допустив жодного адміністративного правопорушення.

            Також позивач вказує, що інспектором ДПС. грубо порушено розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року за № 466, де чітко зазначено п.1.6.  виключити випадки  складання відносно водіїв транспортних засобів  адміністративних протоколів  без  доведення  їхньої вини  чи достатніх доказів  допущення ними  порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

          Відповідно до Наказу № 77 від 26 лютого 2009 року Міністерства внутрішніх справ України „Про затвердження Інструкції з оформлення  працівниками Державтоінспекції МВС  матеріалів про адміністративні порушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, який зареєстрований в Міністерстві юстиції   24 квітня 2009 р. за № 374/16390 :

        2.1. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

     Справи про   адміністративні   правопорушення,    передбачені статтями  80,  81,  121-126,  127-1  -  129,  частинами  першою  - четвертою статті 130 і статтею 139  (коли  правопорушення  вчинено водієм)  КУпАП  ( 80731-10 ),  можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за  місцем  проживання  порушників (частина друга статті 276 КУпАП)

          Тобто , за місцем його вчинення   не на вулиці безпосередньо, а відповідно до вище вказаного наказу та і самого КУпАП передбачено підготовка, та порядок  розгляду справи про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до п. 2.3. Розглядати  від  імені  органів  Державтоінспекції   МВС справи    про    адміністративні    правопорушення   і   накладати адміністративні стягнення мають право:

     2.3.1. За    адміністративні    правопорушення,   передбачені частинами першою,  другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1,  121-2,  частинами  першою  і другою статті 122,  частинами першою і другою статті 123,  статтею 125,  частиною першою  статті 126,  частинами  першою  і  другою статті 127,  частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП ( 80731-10 ),  -  працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

              Також відповідно до вище вказаного Наказу п. 2.8. Справи про адміністративні правопорушення  розглядаються в   присутності   особи,   яка  притягається  до  адміністративної відповідальності,  крім  випадків   фіксації   правопорушення   за допомогою  працюючих  в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,  що мають функції фото-  і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобів фото-   і   кінозйомки,  відеозапису  (стаття  258  КУпАП) ( 80732-10 ).  Під час відсутності цієї  особи  справу  може  бути розглянуто  лише у випадках,  якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час  розгляду  справи  і  якщо  від  неї  не  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

       Якщо при складанні протоколу порушника  не  було  повідомлено про  місце  і  час  розгляду  справи,  йому  за  місцем проживання (роботи)  надсилається  рекомендованим  листом  повідомлення   про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1).

       2.9. Особа,     яка    притягається    до    адміністративної відповідальності,  має право  знайомитися  з  матеріалами  справи, давати пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання;  під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  в  галузі  права,  який  за  законом має право на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної  особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не  володіє  мовою,  якою  здійснюється  провадження;  оскаржувати постанову в справі.

       Потерпілий має  право  знайомитися  з   матеріалами   справи, заявляти   клопотання,   оскаржувати   постанову   по  справі  про адміністративне правопорушення.

       Законні представники  мають  право  знайомитися з матеріалами справи;  заявляти клопотання;  від імені особи, інтереси якої вони представляють,   подавати  скарги  на  рішення  органу  (посадової особи), який розглядає справу.

      Адвокат, інший  фахівець у галузі права,  який за законом має право на надання  правової  допомоги  особисто  чи  за  дорученням юридичної  особи,  мають  право  знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання;  за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу,  а також мають інші   права,  передбачені законами України.

 Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.

             Позивач ОСОБА_1 в  судовому  засіданні   зазначив, що  він  позов підтримує  в повній мірі і просить  скасувати  вказану постанову  серії АВ  № 183505 від 23 квітня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень.  

           Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. 2, 7-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                 Позов задовольнити.        

                Скасувати     постанову     по      справі      про     адміністративне        правопорушення серії АВ  № 183505 від 23 квітня 2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя  АДРЕСА_1,   штрафу в сумі 260 гривень,  яка винесена інспектором  ІДПС ВДАІ м. Вінниці, прапорщиком міліції    Матіюком Ярославом Івановичем.

            Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП – провадженням закрити.

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.