Справа 2-а-82\2010 року

     П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21  квітня  2010 року

                            Літинський районний суд Вінницької області

      в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

                               при секретарі: Поляруш Г.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1   до ІДПС УДАІ м. Вінниці  Катрука Романа Олександровича   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

            29.03.2010 року  цей позов заявлено до суду.

            В  судовому засіданні  позивач  позов підтримав,  просив  скасувати постанову  інспектора ІДПС  Катрука Р.О.  від  21.03.2010 року  про накладення  на нього   адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі 425 гривень, так як  вона незаконна.

              Позивач  пояснив, що незаконність постанови  полягає в тому, що сам  протокол  про правопорушення  складено  на нього  раніше, ніж  він вчинив  правопорушенння,  тобто  протокол   складено  21.03.2010 р.    в

 18-10 годин,  а правопорушення  вчинив  цього ж  числа  тільки в 18-00 год.

              Крім  цього,  позивач  пояснив, що він  вимагав від інспектора  ДПС  при розгляді  протоколу  надати можливість  скористатися  правовою допомогою  та відкласти  розгляд справи, однак  інспектор  його вимоги   відхилив  незаконно  та в своїй автомашині без його участі  виніс постанову, хоч  з протоколом  він був не згідний, про що  в ньому  власноручно  зазначив.

             Позивач  пояснив, що  протокол та постанова  незаконні, так як  в переліку документів, які  працівник ДАІ  має право  перевірити, документів  про встановлення  газового обладнання  не вказано.

             Представник  відповідача   в судове засідання  не з*явився,  хоч  повідомлений  належним чином  про   час  та місце розгляду справи, про що свідчить  повідомлення  органів  зв*язку.

            З*ясувавши  позицію  позивача, дослідивши   матеріали справи, суд визнає, що справу слід розглянути без участі  представника  відповідача  на підставі  тих  документів, що є в справі, задовольнивши  позов повністю  з таких підстав.

           Відповідно до ст.268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності   при розгляді справи має право  користуватися  юридичною допомогою  адвоката, іншого фахівця  в галузі права, який за законом  має право  на надання правової допомоги особисто чи за дорученням  юридичної особи.

         Під час  розгляду справи   ОСОБА_1  вимагав  від інспектора ДПС  Катрука Р.О.  надати йому  можливість, передбачену  законом, скористатися  допомогою  адвоката, так як  не був згоден  з протоколом, однак, всупереч  вимогам    вказаної норми закону, інспектор ДПС Катрук Р.О.  не надав правопорушнику такої можливості,    ухваливши  постанову  про  накладення  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі 425 грн.  на  місці  виявлення  правопорушення, тобто   на автодорозі Стрій Знам»янка 406 км, що є  порушенням   ст. 268 КУпАП  при розгляді справи.

           Суд  відхиляє  доводи  позивача  в частині незаконності дій  інспектора ДПС  Катрука Р.О.  вимог  надати  документи про реєстрацію  встановленого  на автомобілі  газо-балонного обладнання, так як  відповідно до п.32.1 є  ПДР України  з органами ДАІ  узгоджуються  переобладнання  транспортних засобів.

       Також позивач  зазначив, що працівником ДПС у нього було  вилучено посвідчення водія та талон технічного огляду. На клопотання водія надати Акт вилучення водійського посвідчення, та видати тимчасовий дозвіл на право керування  працівником ДПС,  було відхилене.

Відповідно до ч.5  ст.  288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Даний   протокол  та  постанову, він  вважає  складеними  незаконно  із  слідуючих підстав.

              Відповідно до ст. 8 КУпАП  відповідальності підлягають особи, які  вчинили адміністративне правопорушення .  

              Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне   правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Відповідно до ст.32  ЗУ  Про дорожній рух   переобладнанням  транспортних  засобів  вважається  таким, коли  воно тягне за собою  зміну  повної маси  автомобіля,  а  встановленя  гозо-балонного обладнання  збільшує повну масу автомобіля,  що повинно  узгоджуватися   та реєструватися  в органах  ДАІ.  

      Враховуючи  вказані  порушення  закону  при  складанні  протоколу про адміністративне правопорушення   та ухваленні  постанови про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, які  потягли за собою порушення, передбачених законом  прав особи, що притягується до відповідальності, постанову  слід скасувати, а провадження в справі закрити.

              Керуючись ст.  159-163   КАСУ  України ,-  

                                                 П О С Т А Н О В И В:

             Позов  задовільнити повністю.

             Постанову  інспектора   ІДПС УДАІ м. Вінниці  Катрука Романа Олександровича  за  № 110780  від  21 березня 2010 року   про накладення  на ОСОБА_1   адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень  визнати  незаконною та скасувати, а провадження в справі  закрити.

             Зобов’язати  ДПС УДАІ м. Вінниці  повернути  ОСОБА_1   водійське посвідчення та талон технічного огляду.

              Постанова може бути оскаржено до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення   постанови.

            Суддя: