Справа за № 2-а-111

2010 року

П О С Т А Н О В А

1  червня  2010 року

                                        Літинський районний суд Вінницької області

                                 в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

                                                          при секретарі:  Поляруш Г.А.

      розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    цивільну  справу    за   адміністративним позовом     ОСОБА_1  до  інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів  ст. прапорщика Сугака Віктора Васильовича  про  скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення , -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

 До суду звернувся   ОСОБА_1  з позовом в якому  зазначає, що  2.05.2010 року постановою  АВ №171690 інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів  ст. прапорщиком Сугаком В.В.  відносно нього накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за порушення пункту 5.45 ПДР України передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

 Позивач вважає, що  Постанова АВ №171690 від 2.05.2010 року є незаконною і  безпідставною із наступних підстав:

2.05.2010 року він керував автомобілем Опель-Астра державний номерний знак НОМЕР_1 ,  який належить йому на праві власності разом з своєю дружиною та дітьми їхав з смт. Літин в м. Умань.  В с. Н.Кропивна Немирівського району, його автомобіль був зупинений інспектором  ДПС Сугак В.В. і сказав, що той перевищив  швидкість руху, після чого інспектор показав  водію прилад, на якому висвічувались цифри 84.

ОСОБА_1 зазначає, що ПДР він не порушував , так як рухався в щільному загальному  потоці з іншим автотранспортом, яких інспектор ДПС не зупинив. Запитавши  інспектора ДПС,  чому він не зупинив інший транспорт,  який рухався попереду мого автомобіля, він відповів, що тільки він один  перевищив швидкість руху.

В постанові в справі  про  адміністративне правопорушення інспектор ДПС  стверджує, що перевищення швидкості руху відбулося в с. Кропивна, але прилад з цифрами 84 показав Н.Кропивна.

ОСОБА_1 стверджує, що  при в»їзді в с. Н.Крипивна, транспортні засоби, які рухались назустріч, подавали  світлові сигнали про те, що в с. Н.Крипивна працюють працівники ДАІ,  а тому він  весь   населений пункт проїхав з середньою швидкістю 65-75 км/год. Також в протоколі про  адміністративне правопорушення відповідач в графі  транспортний засіб  вказує марку автомобіля «Опель-Астра»  а у описі правопорушення «Опель-Вектра».

Позивач також зазначає, що висновок інспектора ДПС про  здійснення водіям правопорушення є помилковим і нічим не підтверджується.  Прилад «Сокіл» ,  який показував водію  відповідач по справі, не є засобом з функціями фото-відео або кінозйомки, не сертифікований,  а тому не може достовірно встановлювати швидкість руху транспортного засобу. Тому не має підстав стверджувати , що  в  діях ОСОБА_1 є склад  адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

              Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.

             Позивач ОСОБА_1 в  судовому  засіданні   зазначив, що  він  позов підтримує  в повній мірі і просить  скасувати  вказану постанову  серії АВ №171690 від 2.05.2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень.  

           Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

           Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

                     Керуючись ст. 2, 7-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

                 Позов задовольнити.        

                Скасувати     постанову     по      справі      про     адміністративне        правопорушення серії  АВ №171690 від 2.05.2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1 , 1971 року народження, жителя  НОМЕР_2,   штрафу в сумі 260 (двісті  шістдесят)  гривень,  яка винесена інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів  ст. прапорщиком  Сугаком Віктором Васильовичем.

            На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.