№ 1-11/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
2 липня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурорів Сидорова Г.Ю. та Танцюри В.Ю.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого 26 червня 2009 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 304 та ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі з випробуванням та 2 – річним іспитовим строком, -
- за ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він в період з 22 год. 30 липня по 9 год. 31 липня 2009 року перебуваючи в АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-6300» вартістю 580 грн. належний ОСОБА_3.
Як в ході досудового слідства так і в суді підсудний своєї вини не визнав та пояснив, що крадіжки мобільного телефона у потерпілої не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вона підлягає поверненню на додаткове розслідування через порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України, неповноту та неправильність слідства яку неможливо усунути в ході судового розгляду зі слідуючих підстав.
З пояснень потерпілої ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що крім мобільного телефона «Нокіа 6300» з її будинку було викрадено також мобільний телефон «Самсунг». Причому обидва телефони, як стверджує потерпіла та її батько ОСОБА_4, лежали біля телевізора в кімнаті де спали підсудний та ОСОБА_5 Остання напередодні крадіжки, без відома потерпілої, користувалась телефоном «Самсунг». Проте, хто саме викрав телефони – ОСОБА_2, ОСОБА_5, а чи вони це зробили вдвох за попередньою змовою - невідомо. Висновки слідства - протирічиві. Якщо слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_5 до крадіжки не причетна, а ОСОБА_2 вкрав лише телефон «Нокіа», то незрозуміло хто ж тоді вчинив крадіжку телефона «Самсунг».
Незважаючи на те, що кримінальна справа була порушена по факту викрадення обох телефонів проти ОСОБА_2 (а.с. 1), слідчий, не перевіривши причетності до крадіжки ОСОБА_5, за наявності суттєвих протиріч в її показаннях та показаннях підсудного, потерпілої та свідка ОСОБА_4, не провівши очних ставок між ними та не усунувши цих протиріч, постановою від 28 жовтня 2009 року (а.с. 120) виділив матеріали по факту крадіжки телефона «Самсунг» для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. Направлене 8 червня 2010 року судове доручення слідством проігнороване і залишилось не виконаним.
Допитана ж судом в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що обидва телефони: «Нокіа» і «Самсунг» належні потерпілій ОСОБА_3 викрала вона. Телефон «Нокіа», після того як вони покинули будинок потерпілої, вона віддала підсудному, а собі залишила телефон «Самсунг», який того ж дня продала незнайомому чоловіку на станції ім. Т. Шевченка за 200 грн.
З врахуванням цих обставин необхідно перевірити показання ОСОБА_5. З цією метою з її участю провести відтворення обстановки і обставин події в ході якого з'ясувати де саме лежали телефони потерпілої в момент коли вона їх виявила ввечері 30 липня 2009 року, та де вона їх зберігала до ранку 31 липня 2009 року, коли з метою їх крадіжки сховала в свою сумку. З цією ж метою доцільно провести відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої та її батька ОСОБА_4.
Оскільки причетність ОСОБА_5 до вчинення даної крадіжки органами досудового слідства не перевірялась, а в її діях вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, то винесена слідчим 28 жовтня 2009 року (а.с. 121) постанова про відмову в порушенні проти неї кримінальної справи є передчасною, а тому підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню і постанова від 28 жовтня 2009 року (а.с. 120) про виділення матеріалів по факту крадіжки телефона «Самсунг» для додаткової перевірки оскільки ця процесуальна дія є формальною і насправді ніякі матеріали зі справи не виділялись. Тому, незважаючи на вимогу суду, в судове засідання ні матеріали перевірки ні прийняте по них рішення представлені не були.
Необхідно також в повному обсязі виконати письмові вказівки дані Смілянським міжрайонним прокурором від 30 вересня 2009 року (а.с. 89), зокрема щодо встановлення місця знаходження телефона «Самсунг» через оператора «Київ Стар» який надавав послуги зв’язку та прийняти передбачені законом міри по встановленню особи якій ОСОБА_5 його продала.
По результатах додаткового розслідування сформулювати винним у даному злочині особам (чи особі) відповідне обвинувачення. Пред’явлене ж ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним. В ньому вказано, що крадіжка телефону була вчинена в період з 22 год. 30 липня 2009 року по 9 год. 31 липня 2009 року. Проте, як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, - батька потерпілої, коли він вранці 31 липня 2009 року прийшов в будинок дочки, то близько 8 год. обидва телефони ще лежали біля телевізора в кімнаті де ночували підсудний та ОСОБА_5, а остання вказує на те, що умисел на викрадення телефонів у неї виник вранці 31 липня 2009 року.
Оскільки недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, то на підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий