Справа № 2а-262/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 липня 2010 року             Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі            ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Маслянко Сергія Вікторовича про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Маслянко С.В. про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 087689 від 11.031.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив,   що 11.03.2010 року о 11.45 год., на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався на автодорозі М-14  Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, коли на 143км був зупинений інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Маслянко С.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, та виніс постанову серії ВЕ № 087689 від 11.03.2010 року про наклаження адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що правил обгону не порушував, а лише об’їхав поодинокий транспортний засіб, який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год. Просить визнати протиправним рішення інспектора Жовтневої роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ 087689 від 11.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення. Крім цього просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором не була йому вручена, в порушення вимог ст.285 КУпАП, а тому він не мав можливості вчасно звернутись до суду.

      Інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. УДАІ УМВС України в Миколаївській області надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Жовневої роти ДПС УДАІ УМВС, 11.03.2010 року, старший лейтенант міліції Маслянко С.В. здійснював нагляд за дорожнім рухом на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Близько 11.45 год. ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 115286 та винесено постанову серії ВЕ № 087689 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн..

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.  

    В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 115286 від 11.03.2010 року, ОСОБА_1 на 143км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, рухався в попутному напрямку на шляхопроводі, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

    Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

    Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення – не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

    Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з’ясовувались.

    Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

    За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС Маслянко С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 087689 від 11.03.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Судом встановлено, що оскаржувана постанова була отримана позивачем в квітні 2010 року у відділі Державної виконавчої служби южноукраїнського міського управління юстиції, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  поновити  строк звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Маслянко Сергія Вікторовича про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

    Постанову серії ВЕ № 087689 від 11.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.    

Суддя:                                                                     І.М. Бобровський