справа № 1-219
2010 р.
В И Р О К
іменем України
23 липня 2010 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.
з участю прокурора ВІННІЧЕНКА О.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,
раніше не судимого,
ст. 189 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_1, 02.02.2010 року близько 17.00 год., знаходячись у будинку свого знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_3, який також знаходився в будинку, погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням насильства, а саме: побиттям ОСОБА_3, почав вимагати від потерпілого негайної передачі йому грошей в сумі 150,00 грн., на що ОСОБА_3 перебуваючи під психологічним тиском, був вимушений погодитися, щоб уникнути побиття з боку ОСОБА_1 і пояснив, що гроші знаходяться у ньому вдома, після чого ОСОБА_1, узявши у потерпілого в якості залогу його мобільний телефон «Самсунг-140», відпустив ОСОБА_3 з будинку, щоб той приніс йому гроші в сумі 150,00 грн.. ОСОБА_3 пішов додому, але назад не повернувся і гроші ОСОБА_1 не приніс, звернувшись згодом до міліції.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, суду пояснив, що неправомірні дії відносно потерпілого скоїв під впливом вжитих алкогольних напоїв. 03.02.2010 року ним був повернутий забратий у потерпілого мобільний телефон добровільно.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства, перевіреними в суді і оціненими в сукупності, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_3 \а.с. 45, 138-139\, який пояснив, що підсудний почав з ним безпідставно сваритися в будинку ОСОБА_2, заподіяв йому тілесних ушкоджень на обличчі, а потім забрав належний йому мобільний телефон «Самсунг С-140» під погрозою побиття, якщо потерпілий не принесе йому гроші в сумі 150,00 грн.;
- показами свідка ОСОБА_2 а.с. 46-47\, який підтвердив, що 02.02.2010 року в належному йому будинку під час спільного розпивання алкогольних напоїв між підсудним та потерпілим почалася сварка, а згодом підсудний забрав належний потерпілому мобільний телефон, який пообіцяв повернути, якщо потерпілий принесе підсудному 150,00 грн.;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею \а.с. 20-22\;
- протоколом добровільної видачі \а.с. 37\;
- висновком експерта-товарознавця № 043 від 27.02.2010 року \а.с. 84\;
- висновком судово-медичної експертизи № 32 від 11.02.2010 року \а.с. 86\, згідно якого при експертизі ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив склери, синець лівої очної ямки, синець спинки носа. Лікарем рентгенологом Охтирської поліклініки встановлений діагноз: косий перелом кісток носу без значного зміщення. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження: крововилив склери, синець лівої очної ямки, синець спинки носа згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Указані ушкодження: косий перелом кісток носу без значного зміщення згідно з пунктом 2.3.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у направленні, про що свідчить колір синців і дані медичної документації.
Не виключена можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при вищевказаних обставинах
- протоколами відтворень обстановки та обставин події від 02.03.2010 р. з фототаблицями \а.с. 74-77\ ;
- протоколом огляду речових доказів \а.с. 79\;
- протоколами очних ставок між підсудним і потерпілим, підсудним і свідком ОСОБА_2 \а.с. 79, 68-69, 71-72\.
Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 189 ч. 1 КК України, тобто вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
До визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який не зробив висновків з притягнення до кримінальної відповідальності у минулому і на шлях виправлення не став, відсутність постійного місця проживання та роботи, звідки посередньо характеризується, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Судом враховано процесуальну поведінку підсудного, який допустив злісну неявку до суду, внаслідок чого до нього застосовувався примусовий привід, а згодом – змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Крім того, судом зважено на антигромадську поведінку потерпілого, яка передувала скоєнню підсудним неправомірних дій, а саме: сумісне розпивання алкогольних напоїв.
Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 189 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.
Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня – у вигляді взяття під варту.
У зв»язку визначенням підсудному покарання у вигляді обмеження волі порядок направлення підсудного до місць відбування покарання та строк відбування покарання підсудним має рахуватися відповідно до ст..ст. 57, 58 КВК України.
Відповідно до ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання 19.07.2010 року \а.с. 80\ на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2010 року.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до приписів ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України.
На підставі ст.. 328 КПК України суд визнав, що позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню лише щодо відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, оскільки вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не знайшли підтвердження матеріалами кримінальної справи.
На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 189 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.. 57 КВК України засудженого ОСОБА_1 направити до місць відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 58 КВК України початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Відповідно до ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час перебування під вартою з часу затримання з 19.07.2010 р. до дня прибуття до місця відбування покарання, з розрахунку, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню перебування під вартою відповідає два дня обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту – до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг-140», переданий на зберігання ОСОБА_3, - повернути власнику ОСОБА_3.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 300,00 (триста) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
З оригіналом згідно: О.О. КОВАЛЬОВА