ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.07 Справа № 26/11/07-14/79/07
За позовом Приватного підприємства “Бізон”, с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон”, м. Гуляйполе Запорізької області
Про стягнення 13 154,81 грн.
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Позивача Кадькало О.В., довіреність б/н від 23.02.2006
Відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 154,81 грн.
29.11.2006 порушено провадження у справі № 26/11/07, призначено судове засідання.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. №367 від 28.02.2007 у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. справу №26/11/07 передано на розгляд судді Хоролець Т.Г.
Ухвалою від 06.03.2007 справу прийнято до провадження, справі присвоєно №26/11/07-14/79/07, судове засідання призначено на 10.04.2007.
У судовому засіданні 10.04.2007 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач свої вимоги обґрунтовує умовами договору, ст.ст.526,530,692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та просить стягнути з відповідача 13 154,81 грн. заборгованості, що складається з 9083,05 грн. основного боргу та 4071,76 грн. суми подорожчання товару.
Відповідач в судові засідання не з’являвся, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Згідно довідки головного управління статистики в Запорізькій області Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон” зареєстровано за адресою: 70200 м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шкільна, 42, про зміну місцезнаходження органи реєстрації не повідомляв. Суд зазначає, що відповідальність за своєчасне повідомлення органи реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу.
На підставі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.07.2006 між Приватним підприємством “Бізон” –Фірма (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон” –Клієнт (відповідач у справі) було укладено договір взаємної співпраці №130, за умовами якого Фірма прийняла на себе зобов’язання забезпечити Клієнта своїм товаром, сільськогосподарською технікою та обладнанням (продукція), а Клієнт зобов’язався прийняти та оплатити зазначену продукцію на умовах договору.
Згідно п. 1.2. договору, ціна, кількість та асортимент товару відображаються у відповідних видаткових накладних, а ціна та кількість сільськогосподарської техніки та обладнання відображається а актах приймання-передачі та видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що оплата проводиться в готівковій чи безготівковій формі протягом 10 днів з моменту передачі продукції Клієнту.
Як свідчать матеріали справи, а саме: довіреність серії ЯЛУ № 361460, видаткові накладні № БИ-0008735 від 03.07.2006, № БИ-0008745 від 03.07.2006, № БИ-0008861 від 04.07.2006, № БИ-0009068 від 06.07.2006, № БИ-0006069 від 06.07.2006, № БИ-0009071 від 06.07.2006, № БИ-0009252 від 08.07.2006, № БИ-0009674 від 13.07.2006, № БИ-0009694 від 13.07.2006 Клієнт отримав від Фірми продукцію на суму 9 083,05 грн.
Покупець в порушення умов договору отриману продукцію в 10 денний термін з моменту отримання не оплатив, у зв’язку з чим на момент звернення позивача до суду сума заборгованості становить 9 083,05 грн.
Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимога позивач про стягнення заборгованості в сумі 9 083,05 грн. за поставлену продукцію обґрунтована та підлягає задоволенню.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити санкції у вигляді грошової суми у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Пунктом 5.5. договору сторони узгодили, що в разі, якщо Клієнт з будь-яких причин не зміг оплатити поставлену йому продукцію в строк, встановлений п. 5.2. чи 5.3. договору, проводиться подорожчання продукції в наступному порядку: затримання платежу до 1 місяця –подорожчання в розмірі 2% в місяць, затримання платежу від 1 до 2 місяців –подорожчання в розмірі 5% в місяць, затримання платежу від 2 до 3 місяців –подорожчання в розмірі 7% в місяць, затримання платежу від 3 та більше місяців –подорожчання в розмірі 10% в місяць.
На підставі зазначеного пункту договору позивачем нарахована сума подорожчання продукції в сумі 4071,76 грн.
Згідно п. 2.1. договору, подорожчання –матеріальна компенсація в грошовому виразі, яку Клієнт сплачує Фірмі у вигляді процентів в залежності від строку прострочення платежу та розраховується від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих га себе зобов’язань. В судові засідання не з’являвся, витребувані судом пояснення чи заперечення, відносно заявлених вимог не надав, акт звірки взаємних розрахунків не підписав. Про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є докази знаходження відповідача за адресою вказаною в позовній заяві: довідка головного управління статистики в Запорізькій області щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” за адресою: 70200 м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шкільна, 42, про зміну місцезнаходження органи реєстрації не повідомлялися; поштові повідомлення про вручення відповідачу за цією ж адресою актів звірки направлених відповідачу позивачем під час вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” (70200 м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шкільна, 42, код ЄДРПОУ 23786718) на користь Приватного підприємства “Бізон” (70650 с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Центральна, 122 – юридична адреса; 71001 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Леніна, 74 –фактична адреса; код ЄДРПОУ 31964495, п/р 2600490239 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) 9 083 грн. 05 коп. основного боргу, 4071 грн. 76 коп. подорожчання продукції. 131 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.04.2007