Дело № 1-428 \2010 г.

                                                                                                                                                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

      20  июля  2010 года                                              Соломенский районный суд г. Киева

      в составе : председательствующего  судьи-       А.М. ПЕДЕНКО

      при секретаре-                                                       К.М. Игнатушиной

      с участием прокурора -                                         О.А. Дяченко

      защитника-                                                             ОСОБА_3

      переводчика-                                                          ОСОБА_4

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Киеве дело по обвинению

                               ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               уроженца  с.Дранда , Гульрипшского района ,Абхазской АР,

                               грузина  , гражданина Грузии ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,

                               не женатого , не работающего , проживающего в АДРЕСА_2 , судимого :

                               - 19.11.2007 г.  Дарницким районным судом  г.Киева по ст. 185 ч. 5

                               УК Украины   к 5 годам лишения свободы ,на основании ст. 75 УК

                               Украины  освобожден от наказания   с испытательным сроком на 3

                               года ,-

 в совершении преступления ,предусмотреного ст.187 ч. 3  УК Украины ,-

                                                   у с т а н о в и л :

       Органами досудебного следствия ОСОБА_5  обвиняется в том, что  он 07.04.1999 года  примерно в 10 ч. 10 м.  при неустановленных следствием обстоятельствах  вступил    с двумя  неустановленными следствием  лицами  ,материалы  в отношении которых выделены  в отдельное производство  ,в преступный сговор  направленный на  нападение с целью завладения чужим имуществом.

С этой целью  эти лица  действуя согласно  ранее распределенных ролей ,позвонили в дверь АДРЕСА_1  , намереваясь под угрозой пистолета  завладеть имуществом ОСОБА_7

      Жительница квартиры потерпевшая ОСОБА_8 ,допустив ,что в квартиру пришла ее невестка  ,не посмотрев  в обзорное отверстие  входной двери  квартиры, открыла входную дверь и увидела на пороге  квартиры  неустановленное следствием лицо мужского пола  , на голове которого была надета  маска .

Это неустановленное  следствием лицо ,своей рукой закрыл рот  потерпевшей  и приставил  к  ее голове   с левой стороны пистолет  и стал угрожать  ее  жизни и здоровью, после чего проник в квартиру.

Продолжая   свои преступные действия , действуя согласно ранее  разработанного   плана, около 10 ч. 10 м.  ОСОБА_5  находясь  вместе  с неустановленными   следствием лицами    в вышеуказанной  квартире ,удерживая  в своей руке пистолет неизвестной марки ,направил  его   на  потерпевшую ОСОБА_8  и угрожая  его  применением   , приказали последней   не кричать.

После чего подсудимый  и неустановленные лица  провели потерпевшую  в комнату, где бросили ее на кровать  и накрыли  постелью , а  также нанесли  удар кулаком в лицо,  причинив ей тем самым   физическую  боль.

После чего подсудимый и двое неустановленных следствием лиц  , действуя из корыстных побуждений  , с  целью собственного обогащения   завладели   имуществом  ОСОБА_8   и денежными средствами   на общую суму 45130 грн. 45 копеек  .

После чего с места совершения преступления скрылись ,  распорядившись имуществом  на свое  усмотрение.

          В судебном заседании  защитник подсудимого  ОСОБА_5   -  адвокат  ОСОБА_3  заявил ходатайство  о направлении дела на дополнительное расследование  ,поскольку считает, что по делу не собрано  доказательств причастности его  подзащитного  к совершению данного преступления , а   те  доказательства  на которые ссылается досудебное  следствие ,   по его мнению  собраны   с нарушением  УПК Украины,

         Также адвокат указывает , что у его подзащитного  имеется  алиби  на момент  якобы совершения последним преступления. ОСОБА_5 утверждает ,что весной 1999 года  находился в городе Одессе.

          Поэтому  защита и подсудимый  считают , что устранить  недостатки  досудебного  следствия  невозможно      в ходе судебного следствия  .

          Кроме того ,  адвокат ОСОБА_3   просит суд  изменить меру пресечения  подсудимому  на более мягкую  -  подписку о невыезде  ,  с учетом ухудшения здоровья последнего и в  подтверждение своего утверждения  предоставил суду  медицинскую  справку из  медсанчасти Киевского   СИЗО№13.

         Суд ,выслушав заявленное ходатайство ,  мнение  подсудимого  ,который  поддержал  своего защитника, прокурора  ,возражавшего против  его удовлетворения , изучив материалы  дела, считает что ходатайство подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело подлежит возвращению на дополнительное расследование  в случае неполноты или  неправильности досудебного  следствия    и  невозможности устранить эти недостатки  в судебном заседании.

         Суд считает , что   в данном случае  досудебным следствием  была допущена такая неполнота и неправильность ,которые суд  не имеет возможности устранить и восполнить недостающими доказательствами.

          Суд считает ,что обвинение  подсудимому ОСОБА_5  предъявлено   неконкретное ,  поскольку оно изложено   абстрактно   как действие  одного человека  и нет  возможности определить  роль каждого из  участников  преступления   ,так как обвинение указывает , что   подсудимый совершил  его не самостоятельно ,а  по предварительному  сговору с двумя  неустановленными  следствием лицами .

          В ходе досудебного следствия   очных ставок ОСОБА_5  с потерпевшей проведено   не  было ,  опознания   задержанного  также не  имело место.

          Между тем  ,суд считает ,что эти действия  должны были проведены   в обязательном порядке, учитывая  то обстоятельство что исходя из показаний  потерпевшей , она  видела  лица  двух нападавших  ,  слышала  голоса  этих лиц   и даже  давала  описание  внешности .

           Суд самостоятельно  провести эти процессуальные   действия  не имеет возможности ,поскольку потерпевшая  в суд по повесткам  не явилась ,  принудительный привод  ее через органы  милиции  осуществлен не был .

           Суд  давал судебное поручение следователю  об установлении  фактического места  нахождения потерпевшей и  доставки  ее в суд , однако  оно  также   осталось без  реагирования ,таким образом   суд исчерпал   возможные   средства , определенные  уголовно-процессуальным  законом .  

             Кроме того , суд приходит  к выводу  о  состоятельности  утверждений  защиты о имеющем месте  нарушении  при  сборе  доказательств по делу.

             Так,   в качестве   доказательства   причастности ОСОБА_5 . к совершению преступления  досудебное следствие  указывает ,что в ходе   осмотра  места совершения преступления  07.04.1999  года ,были изъяты  следы пальцев рук  и  при проведении  дактилоскопической экспертизы № 874 от 19.11.2009   года  установлено ,что  один из них   оставлен   ОСОБА_5

            В соответствии со ст. 79 УПК  Украины   вещественные доказательства по делу  должны быть  детально описаны  в протоколе  и приобщены   постановлением  следователя  к ним .

            Тем не менее , в материалах дела отсутствует   процессуальный документ   о  приобщении  изъятых  отпечатков пальцев  рук   к материалам дела .

           Кроме того , из протокола   осмотра места   проишествия  нельзя установить   где именно   и  каким образом  изымались  данные отпечатки пальцев.

           В судебном заседании  были  опрошены в качестве свидетелей    ОСОБА_9   и ОСОБА_10 , которые   присутствовали   понятыми  при проведении осмотра места проишествия  , что имело место 07.04.1999  года.

            Оба  свидетеля  утверждали , что в  квартиру АДРЕСА_1   ,где имело место  проведения  осмотра,  не  заходили , оставались  возле  входа   и   не видели чтобы отпечатки пальцев изымались  , а ОСОБА_10 кроме того   утверждала ,что при осмотре присутствовала одна.

            Поскольку выводы суда не  могут  основываться на  доказательствах ,полученных  с нарушением  процессуального порядка   и сбора ,  то суд не имеет  возможности   прийти к выводу о виновности либо невиновности  подсудимого .

            В данном случае  суд  считает , что имели место   процессуальные нарушения,которые суд не имеет возможности устранить.

            Поскольку  , невозможно  в данном конкретном случае  сделать вывод о достоверности  и достаточности  доказательств причастности подсудимого  к преступлению, имевшему место  07.04.1999  года и доказательства  подлежат перепроверки путем проведения  оперативно –розыскных  мероприятий ,  суд считает  , что  дело  подлежит возвращению   для проведения  дополнительного расследования  ,в ходе которого  необходимо  провести  очные ставки  с потерпевшей   , проверить  алиби  подсудимого , более точно реконструировать   события  и конкретизировать действия  подсудимого .

        Также  суд считает , что   досудебным следствием не  правильно  были переквалифицированы действия   ОСОБА_5  на ст. 187 ч. 3 УК Украины в редакции  2001 года , поскольку  на момент  совершения преступления действовал  Уголовный кодекс Украины 1960 года  и   нижний предел санкции    142 ч. 3  предусматривал   6  лет  лишения свободы , в то же  время   санкция ст. 187 ч. 3 Украины   предусматривает наказание  от  7  лет лишения свободы.

           Суд считает    возможным удовлетворить  ходатайство  адвоката в части  изменения  меры пресечения  подсудимому ОСОБА_5  из  содержания  под стражей   -на  подписку о невыезде .

          Учитывая, что ОСОБА_5  находится под стражей  длительное время- с ноября 2009  года  и согласно медицинской справки  начальника медицинской  части  Киевского СИЗО №13   страдает  тяжелым заболеванием  ,а именно  атеросклеротическим   кардиосклерозом  аорты , хроническим  гастритом в стадии  обострения , хроническим колитом , в связи с чем находился  на   стационарном лечении  , а также учитывая что он имеет постоянное   место жительство   в Киевской области  ,  возможным  изменить ему  меру пресечения на более  мягкую  ,а именно  освободить его из-под стражи  на подписку о невыезде.

                        Руководстуясь ст.ст  273 ,   281УПК Украины,

                                          П  о   с  т  а  н  о  в  и  л  :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5  направить  на   дополнительное  расследование   ,для  чего возвратить  его  прокурору Соломенского района г.  Киева для его организации.

Изменить меру пресечения  ОСОБА_5  из  содержания под стражей в Киевском СИЗО №13   - на подписку о невыезде   из АДРЕСА_2 ,

Ирпенского района ,Киевской  области.

Освободить  ОСОБА_5  из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд  через районный суд  на протяжении 7 суток.

Судья: