УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа № 16/431.

За позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Вінниця)  

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Плюс" (м.Житомир)

про стягнення 12000,00 грн.

(скарга на дії (бездіяльність) ВДВС Корольовського району Житомирського

 міського управління юстиції)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від  ВДВС: Петрик Л.В., дов. від 07.09.07р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.05р. у справі №16/431 стягнуто з ТОВ "Абсолют Плюс" на користь державного бюджету України 6000,00 грн. штрафу і 6000,00 грн. пені, а також державне мито в сумі 120,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ №16/431 від 29.04.05р.

27.06.07р. до суду надійшла скарга стягувача №04-20.5/1439 від 25.06.07р.  на бездіяльність ДВС Корольовського району Житомирського міського управління юстиції по виконанню зазначеного наказу.

В обгрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що після отримання ним постанови від 24.05.05р. державного виконавця ВДВС Корольовського району Житомирського міського управління юстиції - Борисової Г.Л. про відкриття виконавчого провадження не надходило ніякої інформації від віддіду ДВС про результати виконання наказу господарського суду №16/431 від 29.04.05р., а також вважає, що державним виконавцем було порушено шестимісячний строк проведення виконавчих дій, не здіснено всіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення та не було направлено стягувачу копій постанов про результати виконавчого провадження, чим на його думку було порушено ст.ст.5 , 25 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, стягувач просить зобов'язати ДВС здійснити виконавчі дії спрямовані на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.04.05р. у справі №16/431.

Від стягувача на адресу господарського суду надійшло клопотання  від 29.08.07р. за №04-20.5/2008 (а.с.73) про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Відділ ДВС у відзиві №33 від 07.09.07р. на подану скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили перелік вчинених виконавчих дій по виконанню рішення господарського суду та заперечуть щодо задоволення скарги. При цьому зазначають, що ДВС були здійснені всі необхідні та можливі заходи для виконання рішення суду.

Боржник відзиву по суті скарги не подав, своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши представлене виконавчою службою виконавче провадження та наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Вищезазначений наказ господарського суду надійшов до відділу ДВС 24.05.05р. і цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 31.05.05р.

01.06.05р. державним виконавцем була направлена вимога до Житомирської ОДПІ для встановлення наявності у боржника розрахункових рахунків, а 02.06.05р. державним виконавцем накладено арешт на рахунок ТОВ «Абсолют Плюс».

Згідно відповіді АКБ «Національний кредит» стало відомо, що на рахунку, який належить боржнику знаходяться кошти в сумі 73,47 грн. та про те, що на даний рахунок вже накладено арешт і постанова ВДВС Корольовського району ЖМУЮ від 02.06.05р. взята до уваги та поставлена в чергу стягнення коштів.

16.09.05р. при прибутті державного виконавця до боржника за його адресою: м.Житомир, вул.Баранова,87 було встановлено відсутність даного підприємства за вказаною адресою, про що було складено акт державним виконавцем.

27.09.05р. державним виконавцем було надіслано запит до БТІ з метою встановлення реєстрації за боржником нерухомого майна на праві приватної власності. Згідно відповіді БТІ, яка надійшла до відділу 26.10.06р. вбачалося, що  за ТОВ «Абсолют Плюс» право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

27.09.05р. державним виконавцем також було надіслано запит до ОРЕВ УДАІ для з'ясування, чи зареєстровані за боржником на праві приватної власності транспортні засоби. Згідно відповіді ОРЕВ УДАІ, яка надійшла до відділу 18.10.05р. за ТОВ «Абсолют Плюс» транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

09.03.06р. державним виконавцем було направлено запит до АКБ «Національний кредит» про рух коштів боржника та їх залишок на його розрахунковому рахунку. Згідно відповіді банку було встановлено, що залишок коштів на рахунку не змінився, тобто становить 73,47 грн., а останній рух коштів був 23.12.03р. Дана сума коштів була перерахована на депозитний рахунок відділу, які державним виконавцем були розділені і перераховані в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях.

27.06.07р. державним виконавцем повторно були зроблені запити до правовстановлюючих організацій, згідно відповідей яких за боржником ні рухомого ні нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано.

18.07.07р. державним виконавцем надіслано запит  до  Головного  управління статистики м.Житомира, для встановлення юридичної та фактичної адреси боржника. З відповіді Головного управління статистики м.Житомира, вбачалося, що юридична адреса боржника залишилася незмінною, а саме: м.Житомир, вул.Баранова,87.

Фактична адреса боржника відділом ДВС не встановлена. У зв'язку з цим, 10.08.07р. державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за юридичною адресою боржника та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, а майно належне боржнику не виявлено, про що було складено акт.

Тому, зважаючи на вищевикладені обставини державним виконавцем обгрунтовано було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, згідно п.п.2, 5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто було винесено постанову від 14.08.07р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.74) та разом з оригіналом наказу господарського суду №16/431 від 29.04.05р. направлено стягувачеві.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, виконавче провадження свідчить про те, що відділом ДВС вжиті відповідні заходи для виконання рішення суду, яке залишилось невиконаним не з вини виконавчої служби.

Господарський суд вважає, що стягувач, якщо вважає, що у боржника є відповідне майно, на яке може бути звернуто стягнення, то він вправі повторно пред'явити виконавчий документ до відділу ДВС з відповідними доказами про наявність майна у боржника і вимагати виконання рішення суду.

Враховуючи, що стягувач у скарзі ставить вимогу про зобов'язання ДВС виконати рішення суду, наказ якого виконавчою службою правомірно повернуто стягувачу, тобто фактично виконавча служба позбавлена можливості його виконати, то така вимога стягувача не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.    

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1- у справу,

2,3- сторонам,

4- ВДВС.