П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1066/10

26 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Калюжній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда в особі Сторчеуса Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АН №629735 від 09.04.2010 року.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 09.04.2010 року о 14.20 годині він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Першотравенськ – Лугова». З’їжджаючи з моста в сторону зупинки «Лугова», він їхав дуже повільно, приблизно 40км/год, оскільки знав про погане дорожнє покриття в цьому місці. Позаду нього рухався якийсь автомобіль. Під самий спуск на його полосі руху на дорозі маються великі вибоїни, які він об’їхав, виїхавши на зустрічну полосу руху. Виконуючи цей маневр, йому дуже чітко було видно дорожню ситуацію, попутних транспортних засобів на дорозі не було, поперед нього - теж, тобто нічого, щоб обмежувало огляд не малося. На дорозі ніяких ліній горизонтальної розмітки видно не було. Коли він вже під’їхав до зупинки «Лугова», що приблизно в 500 метрах від вказаного мосту, то побачив автомобіль співробітників ДАІ, відповідач – інспектор ДПС Сторчеус С.М. подав знак жезлом про зупинку його транспортного засобу. Він зупинився, інспектор підійшов до нього та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн. З даною постановою не згоден, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та не здійснював обгін транспортного засобу, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що об’їжджав перешкоду (погане дорожнє покриття) на дорозі.

Можливо, з такої відстані, коли він об’їжджав перешкоду на дорозі, співробітнику ДАІ здалося, що він здійснював обгін, чому ж тоді він не зупинив водія того автомобіля, якого він, начебто, обігнав. Інспектором грубо порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); п.1.8. - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

На місці ж складання документів ніяких свідків не було, ніякими пристроями фіксації порушення не фіксувалося, відповідач лише вказав номер автомобіля, який він, начебто, обігнав.

При складанні протоколу та винесені постанови порушені вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП, оскільки відповідач невірно зазначив обставини справи, а саме: не вказав точне місце скоєння правопорушення, оскільки в районі кафе «Юлія» міста Першотравенська взагалі немає ніяких мостів. Тому взагалі не зрозуміло, де ж саме на думку відповідача було скоєно правопорушення та чи було воно взагалі. Адже якщо невірно зазначено місце скоєння, то не можна й встановити і казати про те, що правопорушення взагалі мало місце. Крім того, вважає, що при складанні протоколу інспектором ДПС порушені вимоги діючого законодавства, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: не прийняті міри для надання доказів, які б підтверджували скоєння ним правопорушення: відповідач не зупинив водія транспортного засобу, якого він, начебто, обігнав, ніяким іншим шляхом не перевірив достовірність його пояснення (про неналежний стан дорожнього покриття).

Просить суд скасувати постанову АН №629735 від 09.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в зв’язку зі службовою зайнятістю.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно постановою від 09.04.2010 року АН №629735 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 квітня 2010 року о 14.20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 в районі кафе «Юлія» м. Першотравенська здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 на мосту, чим порушив правила обгону, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України – якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто повинен був зупинити водія, якого на думку відповідача обігнав позивач, та допитати у якості свідка, з’ясувавши всі необхідні обставини справи, перевірити шляхом складання протоколу огляду стан дорожнього покриття, про який вказував позивач. Всього цього в ігнорування положень чинного законодавства зроблено не було.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); п.1.8. - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям, тощо).

Відповідачем порушені вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП, оскільки ним невірно зазначено місце, де на його думку було скоєне правопорушення. В районі кафе «Юлія» міста Першотравенська дійсно відсутні будь-які мости, а зазначений міст знаходиться на автодорозі «Першотравенськ – Лугова».

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №629735 від 09 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 гривень, винесену інспектором ДПС Сторчеусом С.М., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда в особі Сторчеуса Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АН №629735 від 09 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 /чотирьохсот тридцяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Сторчеусом Станіславом Миколайовичем, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд подається через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                             /Г.М. Бондарьова/