Справа № 2-а-499/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Бурлаки О.В.
з участю секретаря - Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №079551 від 18.05.2010р.,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2010р. позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2010 р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що він 18.05.2010р. о 08.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Канів-Чигирин-Кременчук, своєчасно не пройшов державного технічного огляду, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає дану постанову інспектора ДАІ необґрунтованою та передчасною з наступних підстав: при винесенні оскаржуваної постанови допущено грубе порушення закону у частині встановлених обставин того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що даний автомобіль належить ВАТ «Канівський маслосирзавод», на якому він працює водієм, на даному підприємстві державний технічний огляд автомобілів проводиться згідно графіку, що встановлюється Канівським ДАІ, відповідно до якого в цьому році технічний огляд буде проведено 21.05.2010р. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СА №079551 від 18.05.2010р., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову серії СА №079551 від 18.05.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого даною посадовою особою, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, згідно якої до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач працює водієм ВАТ «Канівський маслосирзавод» та 18.05.2010р. він керував транспортним засобом який належить даному підприємству, на якому державний технічний огляд автомобілів проводиться згідно графіку, що встановлюється Канівським ДАІ.
Крім цього з матеріалів справи, а саме з графіку проходження технічного огляду транспортних засобів підприємств, установ, організацій та підприємств-субєктів господарювання на 2010р. від 23.02.2010р. затвердженого начальником УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Кармазіним В.Я. (а.с.20) вбачається, що в 2010р. технічний огляд на ВАТ «Канівський маслосирзавод» буде проведено 21.05.2010р.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до вищевикладеного суд, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У відповідності до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.1 ст.121, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №079551 від 18.05.2010р. - задовольнити.
Скасувати постанову, складену інспектором ДПС Черкаської роти ДПС Чепурним О.В. від 18.05.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 т.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий О.В.Бурлака
З оригіналом згідно, який знаходиться
в матеріалах справи № 2-а-499/10 р. О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-499 від 27.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
УДАІ ГУМВС України в Черкаській області
вул. Л.Українки,21, м.Черкаси
18000
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по адміністративній справі № 2-а-499/10 р. за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №079551 від 22.07.2010р.- для відому.
Додаток: Копія постанови від 22.07.2010р. - кожному адресату.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-499 від 27.07.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
УДАІ ГУМВС України в Черкаській області
вул. Л.Українки,21, м.Черкаси
18000
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по адміністративній справі № 2-а-499/10 р. за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №079551 від 22.07.2010р.- для відому.
Додаток: Копія постанови від 22.07.2010р. - кожному адресату.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О.В.Бурлака
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, позивача не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у визначений п’ятнадцятиденний термін, що взагалі не можливо, оскільки постанова була винесена в той же день коли було вчинене правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Справа № 2-а-390/2010 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - Русакова Г.С.
за участю секретаря – Шмиги Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2010 року інспектор Драбівського ВДАІ УМВС України в Черкаський області Кайдаш М.П. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що 18.02.2010 року ОСОБА_1 випустив на лінію автобус «КАВЗ 3685». д.н.з.НОМЕР_1, який не пройшов піврічного державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову від 02.03.2010 року про накладання штрафу відповідно до ч. 1 ст. 128 КпАП України в розмірі 680 гривень.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.
Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 18.02.2010р. складаючи протокол, інспектор ДАІ не звернув увагу на його пояснення, що це не його обов’язок контролювати проходження службовими автомобілями техогляду.
На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до матеріалів справи відповідачем не зазначено доказів, зокрема не встановлено і належним чином не зафіксовано факт події адміністративного правопорушення. Згідно пояснень позивача, він не порушував вимог ч.1 ст.128КУпАП .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова СА № 051700 від 02.03.2010р. є неправомірною і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 14-1, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СА № 051700 від 02.03.2010р. відносно ОСОБА_1 .
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Г.С.Русаков
Справа № 2-а-518/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді – Литвина В.М.
з участю секретаря - Комендант Л.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав – Хмельницького РВ УМВС у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2010 року на нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 272 грн. В постанові серії АІ № 273059 від 05.06.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2010 рок у керуючи автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, на 77 км. Бориспіль – Дніпропетровськ Київської області рухався зі швидкістю 131 км/год, чим перевищив дозволену максимальну швидкість на 41 кілометри на годину. У постанові зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом «Беркут». Позивач вважає вказану постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав: прилад «Беркут» не може бути доказом порушення ПДР, так як він не пройшов сертифікацію та при його використанні інспектор може внести будь-які зміни у його роботу, що і відбулося в даному випадку. Таким чином працівник ДПС порушив вимоги п.п. 20.2 наказу МВС № 111 від 27.05.2009 року, де вказано «...Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну». При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови також було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме: його не ознайомили з матеріалами, не було роз’яснено його прав та він не міг скористатися юридичною допомогою адвоката. Дана справа була розглянута у його відсутності, належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також при накладанні адміністративного стягнення не були враховані ступінь вини правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, як це передбачено ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.
Просить суд постанову серії АІ № 273059 від 05.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 272 грн. визнати протиправною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та пояснив, що дійсно 05.06.2010 року керував автомобілем ДЕО, ДНЗ НОМЕР_3 на 77 км. Бориспіль – Дніпропетровськ Київської області, але швидкість не перевищував, рухався відповідно до знаків дорожнього руху, швидкість, що вказана на приладі «Беркут» належала іншому автомобілеві, який здійснив обгін його автомобіля, однак не був зупинений інспектором. При винесені постанови йому не було роз’яснено його прав та він не міг скористатися юридичною допомогою адвоката. Крім того, прилад «Беркут» не може бути доказом порушення ПДР, так як він не пройшов сертифікацію.
Представник відповідача ВДАІ Переяслав – Хмельницького РВ УМВС у Київській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 05.06.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького РВ УМВС старшина міліції Кармазіним В.Я. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 321965, згідно якого водій ОСОБА_1 05.06.2010 року о 17.32 год. на 77 км. Бориспіль – Дніпропетровськ Київської області керував транспортним засобом – автомобілем – ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 131 км/год., чим перевищив дозволену максимальну швидкість на 41 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» ( а.с.5).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 273059 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. (а.с.6).
Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема, його пояснення в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 19, 71, 159, 160, 162 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав – Хмельницького РВ УМВС у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову АІ № 273059 від 05.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України в частині накладення штрафу в розмірі 272 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий В.М.Литвин
Справа № 2-а-523/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі Захарченко В.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.06..2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ІДПС ВДАІ Кармазіним В.Я. про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : керування автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 03.06.2010р. в 11год. 05 хв. в смт. Чорнобай по вул.. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов технічний огляд, але він порушень ПДР України не допускав, так як автомобіль належить Канівському маслосирзаводу і технічний огляд був пройдений 25.05.2010р., але у зв»язку з відсутністю бланків технічного огляду, Канівським ВДАІ йому талон видано не було, роз»яснено, що він може їздити із старим талоном до 15.12.2010р. Він не визнає висунуте йому обвинувачення в частині порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що інспектором ІДПС ВДАІ Кармазіним В.Я. грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, на його пояснення інспектор ВДАІ не звернув уваги і в той же день виніс постанову про адміністративне стягнення, не було встановлено обставини, що пом»яшують та обтяжують відповідальність, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову та провадження по справі закрити за малозначимістю відповідно до ст.. 22 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник відповідача –УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 03.06.2010 року в 11год. 05 хв. в смт. Чорнобай по вул.. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов технічний огляд , ч им порушив п. 31.3 ПДР України .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил експлуатації транспортних засобів, тягне за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови від 03.06.2010р. року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії СА № 164947 від 03.06.2010р. , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Головуючий М.І.Дубенець
Справа № 2-а-452/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі Захарченко В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2010р. відносно нього було винесено постанову інспектором ДПС Канівського ВДАІ Кармазіним В.Я. про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху , а саме : керування транспортним засобом , який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто порушив п. 31.3 б ПДР України. Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 05.04.2010р. о 13 год.50хв.в м. Каневі по Канівській ГЕС він керував автомобілем НОМЕР_1 у якого строк минулого технічного огляду на час зупинення працівниками ДАІ ще не закінчився. Вважає, що інспектором ДПС Канівського ВДАІ Кармазіним В.Я. грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення, його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення, не вказано свідків правопорушення. Він правил дорожнього руху не порушував. Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена в той же день, чим його було позбавлено права на захист. Просив скасувати постанову серії СА № 046049 про адміністративне правопорушення від 05.04.2010р. , провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача – УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що 05.04.2010 року інспектор ДПС Канівського ВДАІ Кармазіним В.Я. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії СА № 046049 по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній порушення правил дорожнього руху, яке полягало у керуванні транспортним засобом який вчасно не пройшов державний технічний огляд. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови СА № 046049 від 05.04.2010 р. в ній не зазначено, яким чином здійснена фіксація правопорушення адже у протоколі не вказано свідків правопорушення .
Зазначене вище вказує на те, що посадова особа відповідача по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14.04.1997р. № 341, згідно якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9) вбачається, що при винесенні постанови працівником ДАІ не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені судом у ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як наслідок потягли за собою і порушення вимог ст.33 КУпАП згідно якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкцій встановлених КУпАП та при накладенні стягнення враховуються характер і ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Крім цього, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, постанова винесена в день вчинення правопорушення, в зв'язку з чим порушується право позивача на захист.
Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неправомірність дій інспектора ДПС Канівського ВДАІ Кармазіним В.Я. щодо винесення ним 05.04.2010 року постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, ОСОБА_1
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч. ст. ст. 10,11, 17, 18, ст. 121 ч. 1 , ст.ст. 256, 287, 289, 291-295 КпАП України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СА № 046049 від 05.04.2010 р. інспектора ДПС Канівського ВДАІ Кармазіним В.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня її винесення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Головуючий М.І.Дубенець