< для копії >
Справа № 2-а-3243/10/2270/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретаріСлюсарчуку О.С.
за участі:з участю представника позивача : Янчука С.В.
з участю представника Відповідача 1: Кундиловської М.М., Сохатюка О.С.
з участю представника Відповідача 2: Сапожнік Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.10 К-8317/08 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Хекро Пет Лтд» про визнання бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2007 року в розмірі 706642,00 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірною бездіяльності 1-го відповідача стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 7066242,00 грн.
Позов мотивовано порушенням ДПІ у м. Хмельницькому пп. 7.7.4-7.7.7, пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", ст.ст.8, 67 Конституції України. Зокрема, після проведення перевірок даних декларацій за квітень, травень 2007 року відповідачем 1 неправомірно не надано висновку до органу державного казначейства із зазначенням сум, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Перший відповідач проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовував положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” щодо обов’язкової підстави відшкодування податку на додану вартість –надмірної сплати цих сум контрагентами позивача до Державного бюджету. Вказував на те, що за результатами аналізу інформації отриманої по всіх постачальникам поліетилену позивачу, встановлено відсутність факту надмірної сплати податку у січні – травні 2007 року підприємствами постачальниками.
Другий відповідач проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовував тим, що відповідно до чинного законодавства Державне казначейство здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками органів податкової служби. Вказував, що жодного висновку про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача до органів Державного казначейства не надходило. Також, повідомив, що на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.07, яке залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду та вступило в законну силу, позивачу 08.07.08 відшкодовано податок на додану вартість в сумі 13486867 грн., в тому числі і за квітень-травень 2007 року.
Судом, також повідомлено прокуратуру Хмельницької області про дату, час та місце судового розгляду. Прокурор в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, тому на підставі ч.2, 4 ст.128 КАС України таке проведено у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
18.05.2007 року позивачем була подана декларація з ПДВ за квітень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3658958,00 грн.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт № 3616/15-2/30960327 від 11.06.2007 року. ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4261/23-3/309760327 від 27.07.2007 року. В зазначеному акті ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що зазначену суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання. Висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.
20.06.2007 року позивачем була подана декларація з ПДВ за травень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3407284,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт № 4051/15-2/30960327 від 09.07.2007 року.
ДПІ у м. Хмельницькому проведена виїзна позапланова перевірка позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4503/23-3/30960327 від 16.08.2007 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що дану суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання. Висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.
У зв’язку із зазначеним ТОВ «Хекро Пет Лтд» подано позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області про захист майнового інтересу шляхом скасування акту ненормативного характеру та заборони суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії. На запит суду Господарським судом Хмельницької області надано ухвалу суду від 20.03.08 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, зі змінами та доповненнями, (далі –Закону) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації.
Відповідно до пп. 7.7.5 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив на адресу ДПІ, де перебуває на обліку як платник податків, декларації з ПДВ. До декларацій був доданий розрахунок сум бюджетного відшкодування. Дані декларації подані позивачем та прийняті відповідачем відповідно до Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України 2181).
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений п. 7.7 ст. 7 Закону.
Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету (в даній справі це місяць).
Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суд вважає, що зазначена норма можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Держбюджету України пов'язує з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних ТМЦ у податковому періоді, що передує звітному. Головна умова, щоб сплата податку на додану вартість була здійснена постачальнику в періоді, що передує звітному.
Актом перевірки від 27 липня 2007 року № 4261/23-3/30960327, при перевірці показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року, визначено, що різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту має від’ємне значення різниці та складає 3407284 грн. Визначення даного від’ємного значення підтверджено і результатами перевірки, що визнається сторонами в судовому засіданні.
Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2007 року ТОВ «Хекро Пет Лтд» заявлено суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на рівні залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 3 658 958 грн.
Виходячи із підтвердженої перевіркою суми податкового кредиту за березень 2007 року, який складає 9 381 091 грн., фактично сплачено у березні 2007 р. ПДВ в ціні придбання постачальникам на загальну суму 8 112 936 грн., в т.ч.: постачальникам, що відносяться до критерію «основний постачальник» - на суму ПДВ 7766 321 грн.; постачальникам, що не відносяться до критерію «основний постачальник» - на суму ПДВ 346 615 грн. Факт сплати позивачем своїм постачальникам сум податку на додану вартість у ціні придбаних товарів встановлений податковим органом при перевірці та визнається сторонами в судовому засіданні.
Даною перевіркою встановлено, також, порушення позивачем п.11.5 ст.11 Закону, а саме підприємством завищено суму податкового зобов’язання, що призвело до заниження від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту. Порушення виникло за рахунок включення до ряд.19.2 декларації за квітень сум ПДВ по податкових векселях, термін сплати зобов’язань по яких виник до закінчення терміну подачі декларації.
Відповідно до п.11.5 ст. 11 Закону, якщо термін сплати зобов’язань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий період), у якому відбулась поставка органу митного контролю, платник податку не включає суму зобов’язань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету.
Термін сплати зобов’язань по вказаних вище векселях виник до 21.05.07 – до закінчення терміну подачі декларації за квітень 2007 року, тому такі векселя підлягали погашенню шляхом перерахування коштів до бюджету.
Суд бере до уваги позицію сторін, яка підтверджується матеріалами перевірок та обставинами справи, що дане порушення призвело до від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, проте зазначене порушення не вплинуло на правомірність визначення задекларованої суми бюджетного відшкодування у декларації за квітень 2007 року так як дані суми не включались до сум відшкодування.
Актом перевірки від 16 серпня 2007 року № 4503/23-3/30960327, при перевірці показників податкової декларації з ПДВ за травень 2007 року, визначено, що різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту має від’ємне значення різниці та складає 3407284 грн. Визначення даного від’ємного значення підтверджено і результатами перевірки, що визнається сторонами в судовому засіданні.
Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2007 року ТОВ «Хекро Пет Лтд» заявлено суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на рівні залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 3 407284 грн.
Виходячи із підтвердженої перевіркою суми податкового кредиту за квітень 2007 року, який складає 14055964 грн., фактично сплачено у квітні 2007 р. ПДВ в ціні придбання постачальникам на загальну суму 6763200 грн., в т.ч.: постачальникам, що відносяться до критерію «основний постачальник» - на суму ПДВ 5088333 грн.; постачальникам, що не відносяться до критерію «основний постачальник» - на суму ПДВ 39364 грн. Факт сплати позивачем своїм постачальникам сум податку на додану вартість у ціні придбаних товарів встановлений податковим органом при перевірці та визнається сторонами.
Даною перевіркою встановлено, також, порушення позивачем п.11.5 ст.11 Закону, а саме підприємством завищено суму податкового зобов’язання, що призвело до заниження від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту. Порушення виникло за рахунок включення до ряд.19.2 декларації за травень сум ПДВ по податкових векселях, термін сплати зобов’язань по яких виник до закінчення терміну подачі декларації.
Суд бере до уваги позицію сторін, яка підтверджується матеріалами перевірок та обставинами справи, що дане порушення призвело до від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, проте зазначене порушення не вплинуло на правомірність визначення задекларованої суми бюджетного відшкодування у декларації за травень 2007 року так як, дані суми не включались до сум відшкодування.
Суд бере до уваги пояснення позивача, що зазначені вище векселя погашені у встановленому порядку про що свідчать матеріали справи та рішеннями судів, що набрали законної сили.
Судом встановлено, що у зв’язку із отриманням даних, про відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість при постачанні поліетилену на ТОВ ХекроПет Лтд» всіма постачальниками, ДПІ м. Хмельницькому 26.02.08 складено акт невиїзної перевірки по зазначеним питанням. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень-травень 2007 року на 7066242 грн., оскільки встановлено відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України підприємствами-контрагентами на попередніх рухах товарів.
Зазначені висновки судом не можуть бути враховані з наступних підстав.
З аналізу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак закон не ставить в залежність відшкодування ПДВ від проведення таких перевірок, отже проведення перевірки не може продовжити визначений законом 40 - денний строк відшкодування з Державного Бюджету України податку на додану вартість, а оскільки Закон не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб ( контрагентів ) і фактичної сплати ними податку до бюджету, то за таких обставин посилання державної податкової інспекції на необхідність дослідження ланцюга постачання, щодо підтвердження сплати сумПДВ контрагентами позивача є неправомірним .
Суд зазначає, що розбіжності у сторін виникли в результаті різного тлумачення норми п. 1.8 ст. 1 Закону, згідно якої бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Судом не приймається до уваги посилання ДПІ на необхідну умову бюджетного відшкодування –сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача. Дана позиція не відповідає повною мірою положенням пп. "а" пп. 7.7.2 ст. 7 Закону, оскільки даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.
За обставин коли контрагент не виконав свого зобов’язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, судом береться до уваги те, що відповідачами не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за якими не визнала податкова інспекція, продавці були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. За таких обставин, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право на відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Неправомірне не проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.
З огляду на все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи відповідачів судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.
Суд бере до уваги пояснення відповідача 2, що на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.07, яке залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.05.08, та вступило в законну силу , позивачу 08.07.08 відшкодовано податок на додану вартість в сумі 13486867 гривень в тому числі і за квітень-травень 2007 року. З огляду на зазначене сума відшкодування за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн. є такою, що відшкодована, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд» (м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 20, код 30960327) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень-травень 2007 року, в розмірі 7066242,00 грн. (сім мільйонів шістдесят шість тисяч двісті сорок дві гривні).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >І.І. Тарновецький
< для копії >< для копії >