Копія

Справа № 2-а-3689/10/2270/1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.

при секретаріВарченко В.В.

за участі:

представника позивача

представників відповідачаОлійника С.В.,

Горобчишина С.В.,

Качана М.І.,

Басової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн" м. Хмельницький Хмельницької області   < 3-тя особа >   до  Хмельницької митниці м. Хмельницький   < 3-тя особа >  про визнання протиправними податкових повідомлень та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» № 20 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкове зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., в тому числі за основним платежем 34137,41 грн., і за штрафними санкціями в сумі 1706,87 грн., та податкове повідомлення форми «Р» № 21 від 13 травня 2010 року Хмельницької митниці м. Хмельницький, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн., в тому числі за основним платежем 6827,48 грн., і за штрафними санкціями в сумі 341,37 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 13 травня 2010 року Хмельницькою митницею за результатами проведеної камеральної перевірки на підставі акту перевірки № к/0003/2010/400000000/0031617366 прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкові зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., в тому числі за основним платежем 34137,41 грн., і за штрафними санкціями в сумі 1706,87 грн., та по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн., в тому числі за основним платежем 6827,48 грн., і за штрафними санкціями в сумі 341,37 грн.

Такі податкові повідомлення відповідача позивач вважає неправомірними, тому що вони прийняті відповідачем поза межами строків встановлених п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 13 квітня 2010 року відповідачем було складено акт перевірки позивача, а 13 травня 2010 року Хмельницькою митницею за результатами проведеної камеральної перевірки на підставі акту перевірки № к/0003/2010/400000000/0031617366 прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкові зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., в тому числі за основним платежем 34137,41 грн., і за штрафними санкціями в сумі 1706,87 грн., та по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн., в тому числі за основним платежем 6827,48 грн., і за штрафними санкціями в сумі 341,37 грн.

Такі податкові повідомлення відповідача позивач вважає неправомірними, тому що вони прийняті відповідачем поза межами строків встановлених п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3.

Останній день коли відповідач міг нарахувати податкові зобов’язання згідно податкових повідомленнь є 16.04.2010 року, тобто в строк 1095 днів починаючи із дати 16.04.2007 року - дня митного оформлення вантажного автомобіля.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду кожен зокрема, що згідно чинного законодавства Хмельницька митниця має право проводити перевірки. В період з 30.03.2010 року по 05.04.2010 року посадовими особами митниці було проведено камеральну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн».

Так як при проведенні перевірки було встановлено невірне визначення коду товару УКТЗЕД позивачем, що зафіксовано у акті перевірки, 13 травня 2010 року Хмельницькою митницею за результатами проведеної камеральної перевірки на підставі акту перевірки № к/0003/2010/400000000/0031617366 прийняті податкові повідомлення форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкові зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., та по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн.

Строки давності передбачені п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не стосуються випадків нарахування податкових зобов’язань митними органами, так як у підпункті зазначеної статті вказані тільки податкові органи, митні органи у вищевказаному підпункті не зазначені, тоді як у п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону у визначені термінів, терміни податковий орган і митний орган розмежовуються.

Дії відповідача при прийняті податкових повідомлень відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для визнання податкових повідомлень протиправними та їх скасування немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Хмельницької митниці в період з 30.03.2010 року по 05.04.2010 року проведено камеральну перевірку щодо дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки складено акт № к/0003/2010/400000000/0031617366 від 13 квітня 2010 року про проведення камеральної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» (код ЗКПО 0031617366, адреса Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул.. Ленінградська, 15) при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278.

Акт перевірки датований датою, коли копія складеного акту була вручена позивачу.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні вантажного транспортного засобу марки «GINAF M 5450-S» за вантажною митною декларацією типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278 внаслідок невірного заповнення граф 31 та 33 ВМД, а також в порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» № 2371-3, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (том 4, розділи ХVІ – ХХІ, групи 85-97, Київ 2004), допущено методологічні помилки та випущено у вільний обіг за ВМД типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278 транспортний засіб з невірно визначеним кодом товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме 8704101190 (ставка ввізного мита – 1%).

Транспортний засіб, задекларований у вищевказаній ВМД необхідно було класифікувати за кодом 8704239900 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита – 20%).

Зазначене порушення призвело до заниження податкових зобов’язань за ввізним митом та податком на додану вартість на загальну суму 40964,88 грн., (в тому числі мито – 34137,41 грн., та ПДВ – 6827,48 грн.,).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3.

Відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» одним із контролюючих органів є митні органи – стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов’язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно п.2.2 ст. 2 цього ж Закону митні органи як контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), лише стосовно тих податків і зборів (обов’язкових платежів), які віднесені до їх компетенції відповідно до п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов’язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Пунктом в) п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Як зазначено вище, перевіркою встановлено, що при митному оформленні вантажного транспортного засобу марки «GINAF M 5450-S» за вантажною митною декларацією типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278 внаслідок невірного заповнення граф 31 та 33 ВМД, а також в порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» № 2371-3, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (том 4, розділи ХVІ – ХХІ, групи 85-97, Київ 2004), допущено методологічні помилки та випущено у вільний обіг за ВМД типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278 транспортний засіб з невірно визначеним кодом товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме 8704101190 (ставка ввізного мита – 1%).

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що Хмельницька митниця правомірно провела камеральну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» при митному оформленні товару за вантажною митною декларацією типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Так як контролюючим органом - Хмельницькою митницею було виявлено в ході перевірки порушення позивачем законодавства України з питань митної справи, нею були надіслані позивачу податкові повідомлення форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкові зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., в тому числі за основним платежем 34137,41 грн., і за штрафними санкціями в сумі 1706,87 грн., та по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн., в тому числі за основним платежем 6827,48 грн., і за штрафними санкціями в сумі 341,37 грн.

Згідно п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за винятком випадків, визначених п. п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається із змісту вказаної норми закону відлік строку давності починається з дня граничного строку подання податкової декларації.

Митним кодексом України № 92-4 від 11.07.2002 року не встановлено граничних строків подання вантажних митних декларацій, а митне оформлення товару згідно ст. 72 цього Кодексу розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 78 Митного кодексу України врегульовано тільки строки митного оформлення, яке здійснюється як правило протягом однієї доби з часу пред’явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

В зв’язку з такими обставинами суд приходить до висновку, що граничним строком подання вантажної митної декларації необхідно вважати день її фактичного подання митному органу для митного оформлення, тобто у цьому випадку такий строк необхідно рахувати починаючи із дати подання позивачем митному органу для митного оформлення вантажної митної декларації, тобто від 16.04.2007 року.

Аналізуючи зміст п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд приходить до висновку, що визначення суми податкових зобов’язань платника податків проводиться податковим повідомленням, яке є процесуальним документом передбаченим вказаним Законом, тому що воно повинно проходити певну процедуру узгодження, може бути оскаржене в адміністративному чи судовому порядку на відміну від акту перевірки.

Відповідачем позивачу були визначені суми податкових зобов’язань згідно податкових повідомлень форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року з порушенням строків, передбачених п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому що позивач митне оформлення вантажного транспортного засобу провів 16.04.2007 року, що підтверджується копією вантажної митної декларації типу ІМ40 від 16.04.2007 року № 400000006/7/000278, та самим актом перевірки відповідача.

Враховуючи положення п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 цього ж Закону так як відповідач протягом 1095 днів з дня митного оформлення вантажного транспортного засобу проведеного позивачем, тобто з 16.04.2007 року, не визначив суми податкових зобов’язань позивачу, позивача необхідно вважати вільним від податкових зобов’язань, визначених поза межами такого строку.

Граничним строком коли відповідач мав право визначити позивачу податкові зобов’язання, необхідно вважати дату - 16.04.2010 року, тобто 1095 днів з дня митного оформлення вантажного транспортного засобу проведеного позивачем - 16.04.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення форми «Р» № 20, 21 від 13 травня 2010 року відповідача, необхідно вважати неправомірними, тобто такими, що суперечать нормам закону.

Що стосується заперечень представників відповідача, щодо того, що положення п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не стосуються митних органів, так як законодавцем у вказаній нормі закону застосовується тільки визначення – податковий орган, то суд не бере їх до уваги, виходячи із такого.

Пунктом 15.1.2 п. 15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік випадків, коли податкове зобов’язання може бути нараховане без дотримання строку давності, визначеного у п. п. 15.1.1 п. 15.1 цього Закону.

Визначення таких випадків пов’язується законодавцем тільки з настанням певних подій і ніяк не пов’язується із видом контролюючого органу, який визначає податкове зобов’язання.

Зазначений перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу на те, що у більшості норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими керувався відповідач при визначенні суми податкових зобов’язань позивачу, законодавцем застосовується визначення податковий орган у відповідних відмінках за відсутності визначення митний орган, що ніяк не заперечує право митних органів керуватися такими нормами закону у своїй діяльності, враховуючи положення п.2.2 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

          На підставі наведеного, керуючись п. п. 2.1.1 п. 2.1, п. 2.2 ст. 2, п. 6.1 ст. 6, п. п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» № 20 від 13 травня 2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкове зобов’язання по ввізному миту в сумі 35884,28 грн., в тому числі за основним платежем 34137,41 грн., і за штрафними санкціями в сумі 1706,87 грн., та податкове повідомлення форми «Р» № 21 від 13 травня 2010 року Хмельницької митниці м. Хмельницький, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Транс Лайн» м. Хмельницький визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 7168,85 грн., в тому числі за основним платежем 6827,48 грн., і за штрафними санкціями в сумі 341,37 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено  09 липня 2010 року

< чи набрала законної сили >  < Дата набрання законної сили >  

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський