Справа № 2-4421/10

У  Х  В  А  Л  А

        19 липня 2010 року   Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря – Толкач Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення їхнього позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8. «Про захист та поновлення порушених прав власників житла»,-

в с т а н о в и в:

      4 червня 2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Червонозавоським ВДВС ХМУЮ Харківської області відмовлено в відкритті виконавчого провадження тому, що не вказано дата набрання чинності рішення і строк пред*явлення виконавчого документу до виконання. На підставі чого, суд уточнює ухвалу про забезпечення позову і викладає її в наступній редакції:

        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  звернулись  до суду з заявою, в якій прохають суд заборонити відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати самовільне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті; зобов’язати відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити розпочате будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 до закінчення провадження у справі та допустити негайне виконання ухвали суду.

    В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наводять те, що відповідачі  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ігнорують приписи компетентних органів щодо заборони самовільного будівництва, незважаючи на притягнення останніх до адміністративної відповідальності, а також продовжують вести самовільне будівництво прибудови до квартири № 19, яка реально загрожує руйнуванню всього будинку, у зв’язку з чим допускають, що відповідачі можуть до вирішення справи по суті завершити будівництво в цілому, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

        Відповідачі та їх представник проти заяви заперечували, вказавши, що не буде можливості піднятися на 3 поверх.

       Суддя, дослідивши мотиви заяви та надані до позову докази, вважає, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6     підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову привести до загрози життю мешканців буд.14 по пров.Руставелі м.Харкова та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

                Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

        Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

        Зобов*язати  відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити здійснювати самовільне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті.

       Допустити негайне виконання ухвали суду.

       Строк пред*явлення до виконання 3 роки, починаючі з 22.06.2010року.

        Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подання у 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження та наданням у 10-ти денний термін після подання заяви апеляційної скарги.

       Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

       Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст..294 ЦК України, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                                          Сорока О.П.