Справа №2-2370/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

20 липня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді             Ястребова  Д. О.

при секретарі                     Гура І. І. ,

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай   цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В     С     Т     А     Н     О     В     И     В  :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача  про стягнення боргу за договором позики у сумі 447 000 грн. , мотивуючи вимоги укладенням у простій письмовій формі 21.05.2008 договору позики, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась повернути отримані кошти до 21.12.2008, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Просить стягнути суму боргу та судові витрати у справі.

Позивач до суду не з’явився, надіслав до суду свого представника.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 вимоги позову підтримав, пояснивши, що між сторонами 21.05.2008 виникли зобов’язання із договору позики, за якими відповідач 21.12.2008 зазначену у позові суму не повернула. Грошові кошти підлягають поверненню незалежно від цілей, на які використовувались та зазначались кошти. Просить стягнути судові витрати тільки у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач вимоги позову не визнала. Пояснила, що кошти дійсно брала у повному обсязі. Розписка написана нею власноруч, але кошти витрачала на нужди підприємства, що зазначене у розписці. Частина коштів повернута грошима, а на іншу частину придбано морозильне обладнання, встановлене на ТОВ „Кримська агропромислова компанія”, господарем якої є позивач, а вона на той час працювала директором. Письмові докази про повернення коштів відсутні. Офіційно господарем, засновником, співзасновником  ТОВ ОСОБА_1 не є. ОСОБА_4 приводу цього зверталась до прокуратури АР Крим, однак у порушенні кримінальної справи відмовлено. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не оскаржувалась. Документи бухгалтерські про оприходування даних грошових коштів на рахунки ТОВ відсутні. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_5 також вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки у розписці зазначено, що кошти відповідачем отримано на розвиток підприємства. Вважає підстави для стягнення коштів із відповідача відсутніми. Просить у позові вдмовити.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_6 також вважає вимоги необґрунтованими у зв’язку із поверненням коштів у зазначений відповідачем спосіб, хоча й без підтвердження письмовими доказами про це.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й наявність підстав для задоволення їх у повному обсязі.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Судом вірогідно встановлено, що між сторонами 21.05.2008  укладений договір позики, за яким позивачем передані відповідачеві в борг 447 000 грн.,  що підтверджується розпискою, що свідчить про дотримання встановленої ст. 1047 ЦК України простої письмової форми. За цими зобов’язаннями відповідачем взято обов’язок, про що зазначено у розписці, повернути зазначену суму не пізніше 21.12.2008.

У відповідності зі ст. ст. 526, 527 ЦК України  зобов'язання підлягають виконанню належним чином і належними сторонами. Належним чином зобов'язання за договором позики відповідачем в обговорений у розписці термін не виконані, що свідчить про порушення договору позичальником й наявність підстав для застосування передбачених ст. 1050 ЦК України наслідків.

Установлені судом обставини підтверджуються розпискою, яка мається в матеріалах справи, написання якої відповідач підтвердив (арк. спр. 14). Доказів наявності інших правовідносин, що спростовують відомості у розписці, при розгляді справи не встановлено.

Письмові докази про це відповідачем не надано.

Згідно із ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі (як встановлено судовим розглядом у даній справі), рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної діяльності представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Крім того, ст. 545 ЦК встановлюється підтвердження виконання обов’язку боржника наявністю у нього боргового документу або видачі йому розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Такі документи у відповідача, якою не оспорюється факт отримання грошових коштів, відсутні.

Крім того, спростування виникнення та виконання зобов’язань свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про допит яких у якості свідків судом відмовлено, є неможливим із урахуванням положень ст.. 1051 ЦК України (арк. спр. арк. спр. 110-111). Факт отримання коштів, між іншим, відповідачем не оспорюється.

Не є такими, що спростовують виникнення невиконаних відповідачем зобов’язань доводи відповідача та її представників про витрату коштів на придбання обладнання ТОВ „Кримська агропромислова компанія”, оскільки цей факт не підтверджено доказами, що відповідали б ст. ст. 58, 59 ЦПК України (арк. спр. арк. спр. 112-115).

Як не надано доказів й наявності участі у правовідносинах зазначеного ТОВ, у притягненні якого у якості співвідповідача у зв’язку із цим відмовлено.

Так, розписка має відомості про позивача та відповідача як фізичних осіб, суму грошового зобов’язання, термін їх виконання (арк. спр. 14).

Зазначення у ній посилання на цілі використання позичених коштів не є підставою для звільнення від виконання зобов’язання належним чином у відповідності із зазначеними нормами матеріального права.

Наявність випадку, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної діяльності представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини, належними доказами відповідачем не підтверджена.

Доказом наявності цієї обставини не може бути врахована судом постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, прийнятої за результатами невстановлення у ході перевірки фактів заволодіння коштами відповідача шляхом обману, у тому числі із боку позивача (арк. спр. арк. спр.116-120)  

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 на виконання укладеного 21.05.2008 й не виконаного 21.12.2008 договору позики  як грошового зобов’язання 447 000 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати із урахуванням уточнення їх розміру представником позивача, не позбавленим такого права,  у суді, у вигляді судового збору у розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 527, 545, 1047, 1050, 1051 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд, -

                  В     И     Р     І     Ш     И     В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2  447 000 грн. за договором позики, 1 730 грн. судових витрат, всього 448 730 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2010 року.

Головуючий:

               суддя   п/п

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

                         суддя

                    секретар