Справа № 2 - 175/10

Р І Ш Е Н Н Я

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого                            Чир П.В.

за участі:секретаря                             Шимків Н.І.

представника позивача                           Панькова О.П.

представників відповідачів:                     ОСОБА_4

                                                ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малого приватного підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, малого приватного підприємства «Одісей» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання Генерального договору, додаткових угод, договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними,

                            встановив:

15.02.2010 року Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей» про стягнення 1135776 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказав, що у відповідності до умов Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6373 (надалі Генеральний договір), укладеного 5 серпня 2008 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 129000 доларів США. Відповідно до умов Генерального договору сторони погодили, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватися за окремими додатковими договорами, індивідуальними угодами, які є невід»ємною частиною Генерального договору. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, МПП «Одісей» в особі ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення, передав по договору іпотеки від 05.08.2008 року  нежиле приміщення, загальною площею 194,30 м. кв., розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить  МПП «Одісей». Крім того відповідач ОСОБА_7 у відповідності до договору поруки № ВL6250-К/1 від 05 серпня 2008 року, взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язаннях, що виникають з умов кредитного договору № ВL6373.  Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 зобов’язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованності не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідачів солідарно  1135776 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором звернувши стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 194,30 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 м.Борщів та стягнути 1700 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

28.04.2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та МПП «Одісей» звернулися в суд з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк», третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання Генерального договору № ВL6373 від 05.08.2008 року, додаткових угод №ВL6373/ВL6250-К від 05.08.2008 року, №ВL6373/ВL/6373-КL+ від 06.08.2008 року, №ВL6373//ВL8065-КL+ від 13.08.2008 року, договору іпотеки від 05.08.2008 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 24.06.09 недійсними  та зобов’язати банк прийняти від ОСОБА_10 560291 грн. 3 коп.

Ухвалою Борщівського районного суду від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей» до ПАТ «Універсал Банк», третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання Генерального договору, додаткових угод, договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки  недійсними (справа №2-375/10)об’єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей»  про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №2-175/10) присвоївши справі № 2-175/10.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, уточнивши, що суму коштів виданих по Індивідуальній угоді №ВL6373/ВL6373-КL+ від 06.08.08 укладеної до Генерального договору №ВL6373 слід рахувати в сумі 10179 доларів США. Загальну суму коштів виданих по індивідуальним угодах рахувати в сумі 129179 доларів США.  Позовні вимоги відповідачів не визнав та просить в їх задоволенні відмовити в зв’язку  з безпідставністю позовних вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5   в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали. Позовні вимоги відповідачів підтримали повністю та кожен зокрема пояснили, що текст генерального договору та додаткових угод до нього які були укладені між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 містить положення, які значно погіршують положення позичальника, як споживача за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України. Відповідно до заяв на видачу готівки замість передбачених Генеральним договором  №ВL6373 129000 доларів США позичальником було отримано від ВАТ «Універсал Банк» 128804 доларів США. Згідно із меморіальним валютним ордером №028В520082250001 від 11.08.2008 року з ОСОБА_6 Банком було утримано 196 доларів США, що еквівалентно 950,06 грн. Отже після проведення всіх банківських операцій позичальник фактично отримав на руки 128608 доларів США. ОСОБА_6 фактично було сплачено: по погашенню кредиту суму у розмірі 392,63 доларів США, по сплаті процентів за користування кредитом суму у розмірі 8239,64 доларів США, по списанню штрафних санкцій по кредиту в сумі 63,17 доларів США, що разом складає 8695,44 доларів США. Таким чином загальна сума, яка була сплачена ОСОБА_6 за генеральним договором №ВL6373 складає 62740,36 грн. Використання готівкової іноземної валюти  на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували отримання банком відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Отже, подальше використання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст.3 ЦК України – принципу справедливості. Несправедливими є, зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач перекладає на позивача-позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням закону.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід задовольнити, а в позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, малого приватного підприємства «Одісей» слід відмовити виходячи з наступного.

5 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг  № ВL6373 (далі Генеральний договір) про надання останньому кредитних послуг у валюті, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 129000 доларів США., у порядку і на умовах зазначених в договорі з кінцевим терміном повернення 01.08.2028 року.

5 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено індивідуальну угоду №ВL6373/ВL6250-К до Генерального договору №ВL6373, до якої було укладено: додаткову угоду №1 (про реструктуризацію боргу від 24.06.09 року; додаткову угоду №2 від 24.06.09 року (додаток 4,5). Відповідно до умов індивідуальної угоди позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування на споживчі потреби готівкові кошти в сумі 92000 доларів США зі сплатою 16,45% річних (п.3.1. Індивідуальної угоди) та повернення коштів згідно додатку №1 до Індивідуальної угоди №ВL6373/ВL6250-К у термін до 01.08.2028 року.

6 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено індивідуальну угоду №ВL6373/ВL6373-КL+ до Генерального договору №ВL6373, до якої було укладено: додаткову угоду №3 (про реструктуризацію боргу) від 02.06.08 року; додаткову угоду №4 від 02.06.08 року (додаток 7,8). Відповідно до умов індивідуальної угоди Позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування на споживчі потреби готівкові кошти в сумі 10000 доларів США зі сплатою 16,45% річних(п.5.1. Індивідуальної угоди) та повернення у термін до 31.07.2009 року.

13 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено індивідуальну угоду №ВL6373/ВL8065-КL+ до Генерального договору №ВL6373, до якої було укладено: додаткову угоду №5 (про реструктуризацію боргу) від 24.06.09 року; додаткову угоду №6 від 24.06.09 року (додаток 10,11). Відповідно до умов індивідуальної угоди Позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування на споживчі потреби готівкові кошти в сумі 27000 доларів США зі сплатою 16,45% річних(п.5.1. Індивідуальної угоди) та повернення у термін до 31.07.2009 року.

Відповідно до заяви про видачу готівки №028В501082190003 від 06.08.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 92000 доларів США, що еквівалентно 445694 грн.  

Відповідно до заяви про видачу готівки №028В501082190004 від 06.08.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 1875 доларів США, що еквівалентно 9083,44 грн.  

Відповідно до заяви про видачу готівки №028В501082240004 від 11.08.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 7929 доларів США, що еквівалентно 38416,01 грн.  

Відповідно до заяви про видачу готівки №028В501082270003 від 14.08.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 16400 доларів США, що еквівалентно 79441,60 грн.  

Відповідно до заяви про видачу готівки №028В501082270004 від 14.08.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 10600 доларів США, що еквівалентно 51346,40 грн.

Відповідно до заяви про видачу готівки № 085В501082460009 від 02.09.2008 року, відповідач  ОСОБА_6 отримав готівкові кошти в сумі 375 доларів США, що еквівалентно 1817 грн. 63 коп.

 На забезпечення виконання зобов’язання за Генеральним договором та додатковими угодами укладеними в межах цього договору, в частині повернення кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат між банком і відповідачем  ОСОБА_7 було укладено договори поруки та додаткові угоди, а саме: договір поруки №ВL6250-КL/1 від 05.08.08 року, та додаткову угоду №1 від 24.06.2009 року до договору поруки (додаток 12,15); договір поруки №ВL6373-КL+/1 від 05.08.08 року, та додаткову угоду №1 від 24.06.2009 року до договору поруки (додаток 13,16); договір поруки №ВL8065-КL+/1 від 13.08.08 року, та додаткову угоду №1 від 24.06.2009 року до договору поруки (додаток 14,17).

Також для забезпечення виконання зобов’язання МПП «Одісей» в особі ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення, передав по договору іпотеки від 05.08.08 року, посвідченому приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №2237 нежиле приміщення, загальною площею 194,30 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і належить МПП «Одісей»  

Згідно п.6.1 Генерального договору позивач має право вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту та плати за кредит у розмірі порушення відповідачем термінів будь-яких своїх грошових зобов’язань за цим договором, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

18 листопада  2008 №028/086 та 12.02.2009 року №028/160 ПАТ «Універсал Банк» на ім»я відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 надіслав вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів у зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 05.08.2008 року №ВL6373, вимагаючи добровільно протягом 30 днів сплатити всю суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов’язання. У разі невиконання вимоги у встановлений строк ВАТ «Універсал Банк» буде вимушений звернутися з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості. При цьому примусове погашення заборгованості буде здійснюватися за рахунок усього майна, що належить Позичальнику на даний момент та/або буде належати йому у майбутньому, в тому числі на праві спільної власності.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_6 не виконуються зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом.

Статтею 5 Декрету Кабінету  Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що національний банк видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Національний банк України 7 грудня 2007 року надав ВАТ « Універсал Банк» банківську ліцензію № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5 – 11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В судовому засіданні встановлено, що при укладенні кредитного договору та додаткових угод ОСОБА_6 були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти – гривні.

При укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США), договору поруки, договору іпотеки ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей» усвідомлювали, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, а тому повинні були передбачити та врахувати можливі для них валютні ризики за цим договором.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, малого приватного підприємства «Одісей» слід відмовити за безпідставністю.

Згідно поданих розрахунків від 18.09.09 року, 21.09.09 року, 22.09.09 року заборгованості по основній суму боргу за наданими ОСОБА_6 та не повернутими у визначені терміни кредитами по кожній окремій угоді становить 128399,74 доларів США: по індивідуальній угоді №ВL6373/ВL6250-К від 05.08.08 року – 91665,34 доларів США (91266,70 доларів США сума боргу яка стягується достроково, 398,64 доларів США сума простроченого кредиту); по індивідуальній угоді №ВL6373/ВL6373 КL+ від 06.08.08 року - 9904,96 доларів США (9879,66 доларів США сума боргу яка стягується достроково, 25,30 доларів США сума простроченого кредиту); по індивідуальній угоді №ВL6373/ВL8065 КL+ від 13.08.08 року – 26829,44 доларів США (26807,77 доларів США сума боргу яка стягується достроково, 21,67 доларів США сума простроченого кредиту). Прострочені відсотки за користування кредитними коштами становлять в сумі 13459,10 доларів США: по індивідуальній угоді  №ВL6373/ВL6250-К від 05.08.08 року – 9731,83  доларів США; по індивідуальній угоді №ВL6373/ВL6373 КL+ від 06.08.08 року – 1032,67 доларів США; по індивідуальній угоді  №ВL6373/ВL8065 КL+ від 13.08.08 року – 2694,60 доларів США. Загальна сума боргу з урахуванням основного боргу, несплачених відсотків та нарахованої пені становить 141858,84 доларів США, що еквівалентно 1135776,50 грн.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно 4.1. Договору іпотеки позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, серед іншого, у разі порушення будь якого основного зобов’язання, що забезпечене іпотекою.

Враховуючи вищенаведені факти, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей» в користь позивача 1135776 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором № №ВL6373 від 05.08.2008 року та звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Гніздовського, 1Г, загальною площею 194,30 кв.м., яке належить  МПП «Одісей» і передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і МПП «Одісей» 05.08.2008 року. Судові витрати по справі слід покласти на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 614, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7,33,41 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212  ЦПК України, суд,

                          вирішив:

    Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

      Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, малого приватного підприємства «Одісей», м. Борщів вул. Шухевича, 33/17, ідентифікаційний код: 25345800 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1135776 (один мільйон сто тридцять п’ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 50 коп. як заборгованість за договором кредиту.

        Для погашення заборгованості за договором кредиту, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_6 5 серпня 2008 року, в сумі 1135776 (один мільйон сто тридцять п’ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 50 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення в м. Борщеві по вул. Гніздовського, 1Г, загальною площею 194, 30 кв.м., яке належить  малому приватному підприємству «Одісей» і передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» і малим приватним підприємством «Одісей» 5 серпня 2008 року.

        Стягнути з   ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати  в сумі 606 ( шістсот шість) грн. 67 коп.

        Стягнути з   ОСОБА_7  в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати  в сумі 606 ( шістсот шість) грн. 67 коп.

малого приватного підприємства «Одісей»,

        Стягнути з   малого приватного підприємства «Одісей» в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати  в сумі 606 ( шістсот шість) грн. 67 коп.

        В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, МПП «Одісей» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання Генерального договору, додаткових угод, договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки недійсними відмовити за безпідставністю позовних вимог.

   Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                             Чир П.В.