Справа № 3-1602/2010
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2010 року м. Бахчисарай
Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпроАП , -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2010 інспектором ДАІ ВДАІ м. Бахчисарай Сергутіним А. А. складений протокол стосовно ОСОБА_1 про те що 21.05.2010 о 21-45 годині у с. Залізничному Бахчисарайського району АР Крим ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Камаз-53212” д/н НОМЕР_1 що не пройшов державний технічний огляд, й вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпроАП.
Сповіщений належним чином, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. У зв’язку і цим відповідно до ст. 268 КУпроАП справу розглянуто за його відсутності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпроАП.
Із досліджених доказів, що маються у справі, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року (арк. спр. 1), рапорта співробітника ДАІ (арк. спр. 3), не вказано на підставі якого документу складено протокол, а саме не вказано, до якого числа був дійсний державний технічний огляд, не вказано його серію, номер. Також суду не надано доказів (копій постанов) про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Між тим, відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпроАП передбачена саме за вчинення умисних дій на повторне протягом року не проходження державного технічного огляду.
Докази спрямованості умислу ОСОБА_1 безпосередньо на вчинення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпроАП правопорушення відсутні.
У зв’язку, чим справа відносно Шавинер підлягає припиненню за відсутністю в його події складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпроАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і п. 1 ст. 247 КУпроАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 283 КУпроАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпроАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Суддя: