Справа № 2-А-1167/10

                                                                                                                           Номер стат. звіту-90

код суду – 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                                                                                       м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі:    головуючої - судді         Курах Л.В.

      при секретарі             Золтан В.М.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Штулерф Ю.І., інспектора АД ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Береш М.М., третя особа на стороні відповідачів УДАІ ГУМВС в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  

в с т  а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Штулерф Ю.І., інспектора АД ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Береш М.М., третя особа на стороні відповідачів УДАІ ГУМВС в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Штулерф Ю.І. незаконними та скасування постанови серії АО № 039993 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 07 жовтня 2009 року відповідачем інспектором ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Штулерф Ю.І. відносно нього винесено постанову серії АО № 039993 від 22.10.2010 року згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.133-1 ч.6 КУпАП. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її такою, незаконною, даного правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову серії АО № 039993 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року відповідачем інспектором АД ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району Береш М.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови серії АО № 039993 від 22.10.2009 року, 07 жовтня 2009 року о 08 годині 40 хвилини ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_1, що не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим порушив вимоги закону (а.с. 4).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано  належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки  твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає пропущений строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин, а тому приходить до висновку, що його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –            

п о с т а н о в и в :

Уточнений дміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АО № 039993 від 22.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень скасувати , а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .  

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуюча                                                       підпис                                                         Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-1167/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      Л.В. Курах