Справа № 2-а-186\10

2010 p.

П О С ТА Н О В А

іменем України

28 липня 2010 року                         м. Гайворон

      Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

     головуючого судді  Сліпенко Р.Ю.

     при секретарі Костюк Т.Ю.

     з участю представника відповідача Мурованої Т.Ю.

      представника позивача ОСОБА_2    

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визначення незаконними дій адмінкомісії та скасування її постанови від 11.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визначення незаконними дій адмінкомісії та скасування її постанови від 11.06.2010 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень в прибуток держави хоча на його думку він равопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснивши, що інспектор по екології Гринько В.Е. склав протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями не зазначивши в протоколі повну назву своєї посади та ім’я по батькові, не зазначив в протоколі місцеи народження порушника, не встановив особу та інше. Так в відповідно до ст. 256 КУпАП для притягнення особи до адмінвідповідальності складається протокол про правопорушення в присутності правопорушника, від нього відбирається пояснення, правопорушник підписується в протоколі і йому роз'яснюються його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що на прилеглій до будинку території знаходяться будівельні матеріали але не вказано кому вони належать, також в протоколі незазначено які пункти правил благоустрою порушено та незазначено які пункти правил про забезпечення чистоти в місті порушено.  В присутності позивача протоколу не складалося, пояснення у нього ніхто не брав, право на захист не роз'яснив і я взагалі не знав та не знає про те, що відносно нього складено протокол про адмінправопорушення. Не виконавши вимог передбачених ст. 256, 268 КУпАП посадова особа, що склала протокол грубо порушила право позивача на захист.

Крім того Адмінкомісія при виконкомі Гайворонської ради 11 червня 2010 року розглянула протокол про адмінпорушення без участі позивача, належним чином про день і час розгляду його справи не повідомила, пояснення від нього по сутті пред'явленого правопорушення не відібрано, вимоги передбачені ст. 268 КУпАП не виконанні.

Розглянувши справу у відсутності позивача комісія своєчасно йому постанову не надала, чим позбавила його у встановлений законом термін оскаржити її так, справа розглянута 11 червня 2010 року а постанова направлена по пошті 16 червня 2010 року простим, не рекомендованим листом, а позивач отримав постанову тільки 25 червня 2010 року, про що свідчить копія конверта (арк..№ 5).

Окрім того, комісія, розглянувши справу у відсутності позивача, не виконала вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, належним чином не з'ясувала чи було безпосередньо ним скоєне правопорушення, а він його не скоював, як вбачається із доданої до матеріалів фотографії (арк..№ 6) території його будинку, не вияснено чи  винен в він в скоєнні порушення.  Все вищевказане свідчить про те , що він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України, отже складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просить його задоволити оскільки виконавчим  комітетом Гайворонської міської ради грубо порушено право позивача на його захист, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.. 256 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задоволити

В судовому засіданні представник відповідача Мурована Т.Ю. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні  

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача його представника, та представника відповідача суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони ОСОБА_3.. відсутні будь - які правопорушення. Складаючи протокол про порушення передбачене ст.152 КУпАП України інспектор по екології Гринько В.Е. не врахував фактичні обставини, не опитав свідків чим порушив вимоги ст.7 КУпАП. Таким чином  постанова  № 41 від 11.06.2010 року винесена на підставі протоколу складеного інспектором  по екології Гринько В.Е..   не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

      На підставі викладеного та керуючись  ст.7, ст..ст. 256, 268, 280, 288 КУпАП України, ст. ст. 18,104,158,162 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.   Постанову виконкому Гайворонської міської ради відносно ОСОБА_3 визнати не правомірною.

2.   Скасувати постанову № 41 адмінкомісії виконкому Гайворонської міської ради від 11 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП як незаконну.

3.         Провадження по адміністративній справі, про притягнення   ОСОБА_3 за  ст. 152 КУпАП провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Гайворонського                         Сліпенко Р.Ю.

районного суду