Дело №_1-202_                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                                   2010г.

                               П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«_16_» марта 2010г.  Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием  прокурора         Белоусова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, учащегося Горно-промышленной школы, не работающего, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

                             у с т а н о в и л :

          12.01.2010г. примерно в 01 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении бара «Фрегат», расположенного по ул.Энгельса, 34 г.Свердловска Луганской области, реализуя свой преступный умысел и действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, со стола, за которым спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, похитил мобильный телефон марки «Нокиа» №71-1, ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 415 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.  

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Считает себя виновным в похищении мобильного телефона у ранее незнакомого ему ОСОБА_2 в баре «Фрегат», в настоящее время ему известно, что телефон возвращен потерпевшему сотрудниками милиции, совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

          В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и пояснил, что в баре «Фрегат» 12.01.2010г. в ночное время он распивал водку с пивом, проходя по бару в одной из кабинок заметил, что на столе лежит мобильный телефон, а хозяин телефона спит за столиком. Он решил похитить телефон, взял его со стола и быстрыми шагами вышел из бара, на улице рассмотрел телефон, после чего зашел к своему знакомому ОСОБА_3 в общежитие, где у него переночевал до утра. На следующий день предложил ОСОБА_3 купить у него телефон, сообщив, что телефон он нашел. ОСОБА_3 занял деньги у своего работодателя ОСОБА_4 и купил телефон за 300 грн, о том, что телефон краденый, он никому не говорил (л.д.70-71).

          Вина подсудимого в совершении  преступления доказана показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что он совместно со своим товарищем ОСОБА_5 распивал спиртные напитки в баре «Фрегат», примерно к 1 ч 12.01.2010г. его товарищ ушел домой, а он остался спать за столиком в кабинке бара, рядом с ним находился его телефон «Нокиа» 71, приобретенный им в 2006г. за 2300 грн. Примерно в 9 ч он проснулся, вышел из бара и на такси стал возвращаться к себе домой. По ходу движения он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, он понял, что его украли в баре «Фрегат», однако сразу же не стал обращаться в милицию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем обратился в милицию с заявлением. Мобильный телефон ему впоследствии возвращен сотрудниками милиции (л.д.30-31, 33). В предварительном судебном заседании потерпевший обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, наказать подсудимого считает возможным в соответствии с законом.

          Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

          Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

          Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который являлся воспитанником Свердловской школы-интернат, поскольку признан сиротой, его молодой возраст, имеет погашенную судимость за совершение корыстного преступления, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он занимается общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

           Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого           возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.

          Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

          Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу не значатся.

          Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.  

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

                             п р и г о в о р и л :

          ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

          Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Нокиа» №71-1, ІМЕІ НОМЕР_1, переданное на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий