Дело №_1-391_
2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_16_» июня 2010г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,
при секретаре Пархоменко Е.В.,
с участием прокурора Кондратенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, работающего ОП «Шахта «Должанская-Капитальная» ГП «Свердловантрацит» электрослесарем подземным, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,
у с т а н о в и л :
16.03.2010г. примерно в 15 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь в помещении чистой бани ОП «Шахта «Должанская-Капитальная» ГП «Свердловантрацит», расположенной в г.Свердловске Луганской области, где с целью взять свою одежду, снял по ошибке чужую корзину, в которой хранилась чужая одежда. В момент когда он снимал одежду, во внутреннем левом кармане куртки ОСОБА_1 нащупал мобильный телефон и достал его из кармана куртки. Удостоверившись, что он ошибся и телефон ему не принадлежит, ОСОБА_1, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5230» ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 2115,54 грн, в котором находилась сим-карта абонента МТС, стоимостью 35 грн, на счету которой находились деньги в сумме 50 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2200,54 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Считает себя виновным в похищении мобильного телефона ОСОБА_2, в дальнейшем телефон он потерял, поэтому в полном объеме возместил стоимость похищенного телефона потерпевшему, просит строго не наказывать.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и пояснил, что 16.03.2010р. после окончания рабочей смены в раздевалке бани он спутал корзины, где хранились вещи, где нащупав мобильный телефон, который он решил похитить, из телефона он выкинул сим-карту и сам пользовался телефоном (л.д.77-78).
Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 16.03.2010г. по окончанию рабочей смены в хранившейся чистой одежде в бане у него из внутреннего кармана куртки похищен мобильный телефон «Нокиа 5230» (л.д.66,7). Распиской ОСОБА_2 подтвержден факт полного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба (л.д.83).
Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, его молодой возраст, первую судимость, его нормальное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде штрафа. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу не значатся.
Вещественных доказательствах по делу не значиться.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий