Дело № 1-89/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 июля 2010 года           Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи                     Еланского О.Г.

при секретаре                                                  Капице С.И.

с участием прокурора                                    Маковецкой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, житель с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, украинец, гражданство Украины, образование неполное среднее, разведен, не работает, согласного ст.89 УК Украины не судим, депутатом не является, военнообязанный,

- по ч.2 ст.186 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, украинка, гражданство Украины, образование неполное среднее, не работает, ранее не судима, проживает в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, разведена, депутатом не является,

- по ч.2 ст.186 УК Украины, -

 установил:

Подсудимый ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 18.02.2010 года около 07.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к домовладению гражданки ОСОБА_3, расположенного по адресу: с. Великомихайловка, ул. Пионерская Покровского района Днепропетровской области, где были впущены в жилой дом по приглашению хозяев. После чего, находясь в жилом доме по указанному адресу, по внезапно возникшему умыслу с целью открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору заранее заготовленной с собой резиновой трубой длинной 35 см. с металлическими гайками по обеих концах, руками нанесли не менее трех несильных ударов по туловищу ОСОБА_3, чем причинили последней физическую боль, т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего  в присутствии нее и сожителя ОСОБА_4, умышленно, открыто по предварительному сговору и путем свободного доступа, похитили: - б/у радиоприемник «КІРО» черного цвета, стоимостью 70 грн., - б/у байковое одеяло, стоимостью 60 грн., - б/у пластмассовое ведро емкостью 12л., стоимостью 17 грн., - б/у пластмассовую миску емкостью 12л., стоимостью 24 грн., - 1 кг. картошки, стоимостью 6 грн., - 1 кг. вермишели (макаронных изделий), стоимостью 7 грн., - 1,5 л. Подсолнечного масла, стоимостью 13 грн., - 1 кг. муки пшеничной, стоимостью 8 грн., - б/у навесной замок, стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 230 грн. После чего с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.    

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, показания данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что 18.02.2010 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел со своей сожительницей ОСОБА_2 к потерпевшей ОСОБА_3 разбираться по поводу похищенных вещей, которые якобы ранее похитила потерпевшая. Нанес ОСОБА_3 несколько ударов, чтобы ее напугать и начали собирать все ценные вещи, что имелись в комнате. После этого возвратились домой.

 Подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью и чистосердечно раскаивается, показания данные на досудебном следствии подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что является сожительницей ОСОБА_1. 18.02.2010 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пошли с ОСОБА_1 к ОСОБА_3 разбираться, так как она, якобы украла ее одеяло. Также суду пояснила, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 несколько ударов, после чего они собрали, интересующие их вещи, из комнаты дома ОСОБА_3, и ушли домой.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 простила и никаких претензий к ним не имеет, так они в полном объеме возместили материальный ущерб.  Также суду пояснила, что ОСОБА_1 является ее бывшим сожителем. Просит суд подсудимых строго не наказывать.

В судебном заседании председательствующим судьей на рассмотрение участников процесса ставится вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом разъясняется подсудимым, что они будет лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3, а также прокурор не возражают против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.

В порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному делу, относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались.

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенная с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность каждого из  подсудимых.

ОСОБА_1 согласно ст.89 УК Украины ранее не судим , по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, активно способствовал в раскрытии преступления, в судебном заседании вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание, подсудимому ОСОБА_1 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.

ОСОБА_2 ранее не судима , по месту жительства характеризуется отрицательно, однако активно способствовала в раскрытии преступления, в судебном заседании вину свою полностью признала и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание, подсудимой ОСОБА_2 следует избрать с применением ст.75 УК Украины.

                                                    На основании выше изложенного и руководствуясь

                                                    ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-  

приговорил:

1. ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1  освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании п.4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_1  обязать периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

2. ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2  освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании п.4 ч.1 ст.76 УК Украины ОСОБА_2  обязать периодически являться для регистрации в органы по исполнению уголовного наказания.

Меру пресечения ОСОБА_2  – подписку о невыезде из постоянного места жительства – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – радиоприемник черного цвета марки «КІРО», навесной замок, пластмассовое ведро желтого цвета, с ручкой голубого цвета, пластмассовая миска квадратной формы размером 53х34х14 см. зеленого цвета, байковое одеяло зеленого цвета с полосами белого цвета – отдать по принадлежности ОСОБА_3.

Резиновая шланга черного цвета длинной 35 см., диаметром 18 мм. по оба края которой имеются гайки 25 см. на шесть граней – уничтожить.

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: