УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2010 р. справа № 2а-811/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2009 про повернення позовної заяви
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 12.10.2009 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління внутрішніх справ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання скласти дійсну схему дорожньо-транспортної події. Третьою особою вказаний інший учасник ДТП ОСОБА_2. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що при ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 124 КУпАП, він з’ясував, що працівники ДАІ неправильно склали схему дорожньо-транспортної події.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2009 позовна заява залишалась без руху та надавався строк до 23.10.2009 для усунення недоліків. Суд зазначив, що не надані копії матеріалів адміністративної справи.
Ухвалою від 26.10.2009 позовна заява повернута через неусунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення адміністративного позову скасувати. Посилається на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримував.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.
Однак, повертаючи позовну заяву, районний суд проігнорував відсутність доказів отримання ОСОБА_1 ухвали від 12.10.2009 про залишення адміністративного позову без руху.
Крім того, стаття 106 КАС України не покладає на позивача обов’язок надання доказів при подачі адміністративного позову. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до статті 251 КУпАП, схема ДТП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже достовірність схеми ДТП, правомірність дій особи, котра складала цю схему, може бути перевірена тільки в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2009 про повернення позовної заяви.
Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді Л.М.Нагорна
Д.В.Чепурнов