УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2010 р.справа № 2а-10955/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про зобов’язання зареєструвати право власності на квартиру
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 21.08.2009 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати недійсною відмову в проведенні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати зареєструвати право власності на цю квартиру (ас3).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 позовні вимоги повністю задоволені (ас34).
В апеляційній скарзі КП «Дніпропетровське МБТІ»просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Посилається на те, що позивач не має необхідних документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому відсутні підстави для реєстрації права власності (ас42).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, позивач проти апеляційної скарги заперечував (ас50,58).
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2008 визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений 09.07.2008 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та за останнім визнано право власності на цю квартиру (ас7-9,26-29).
Позивач звернувся до КП «Дніпропетровське МБТІ»стосовно реєстрації права власності.
Рішенням від 06.07.2009 відмовлено в реєстрації з посиланням на те, що не доданий договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в простій письмовій формі; відчуження відбулось без попереднього проведення технічної інвентаризації та отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відсутні дані щодо оформлення первинного права власності; не повернутий правовстановлюючий документ попереднього власника (ас6).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на статтю 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального Кодексу України, за правилами якого розглядалась справа про визнання права власності, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
З огляду на конституційний принцип обов’язковості судових рішень, відповідач зобов’язаний без будь яких умов зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відповідно до пункту 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002. Відмова в реєстрації обгрунтовано визнана окружним судом недійсною.
Висловлювання в апеляційній скарзі сумнівів щодо законності іншого судового рішення, котре набуло чинності і є обов’язковим для виконання, неприпустимо для суб’єкта, наділеного владними управлінськими функціями, яке повинно дотримуватись в своїй діяльності принципу верховенства права.
КП «Дніпропетровське МБТІ»не оскаржувало і не намагалось оскаржити рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2008.
Про час та місце розгляду справи повідомлялась попередній власник квартири ОСОБА_2, яка також не оскаржила рішення про визнання права власності на квартиру за позивачем (ас53-56).
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 10.06.2010.
В повному обсязі ухвала складена 11.06.2010.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді Л.М.Нагорна
Д.В.Чепурнов