УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2010 р. справа № 2а-1028/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2009 про повернення позовної заяви
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 09.09.2009 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС Сомилятного Ю.Г., в якому просить скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2009 позовна заява залишена без руху та наданий строк до 01.10.2009 для усунення недоліків. Прийняте рішення суд мотивував тим, що не прикладений документ про право власності на автомобіль, посвідчення водія, оскаржувана постанова; не зазначені і не надані докази в обгрунтування позовних вимог.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем поданий новий адміністративний позов, до якого прикладені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування автомобілем, посвідчення водія; та заявлено клопотання про витребування справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 02.10.2009 адміністративний позов повернутий через неусунення недоліків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати і справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що він виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, заслухавши позивача, котрий з’явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На вимогу суду ОСОБА_1 приклав до адміністративного позову всі наявні у нього документи.
Відповідно до частини 4 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України, суд зобов’язаний витребувати документи, які не може надати сторона.
Стаття 106 КАС України не покладає на позивача обов’язок надання доказів при подачі адміністративного позову. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Водночас, при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі районному суду слід звернути увагу на наступне:
Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, в порядку адміністративного судочинства може бути перевірено тільки правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2009 про повернення позовної заяви.
Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді Л.М.Нагорна
Д.В.Чепурнов