ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 

13.08.07р.

Справа № А39/427-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

до  Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ 

про визнання частково незаконним акту перевірки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

  від позивача – Діжак О.С. дов. №85-179юр від 20.06.07р.

від відповідача - Волкова О.М. дов. №925 від 04.06.07р.

                               Остренко Ю.М. дов. №805 від 15.05.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Директор з праці та кадрів Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” Байгуш Анатолій Васильович звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання частково незаконним акту перевірки № 04-05-45/31 від 31.01.2007 Територіальної інспекції з праці та кадрів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2007 року у справі № 2а-72 здійснено заміну первісного позивача  - директора з праці та кадрів ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” Байгуш Анатолія Васильовича належним позивачем –ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, та у зв’язку із заміною  позивача направлено матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 справу прийнято до провадження.

Позивачем заявлено клопотання про заміну сторони у справі в порядку ст. 55 КАСУ в зв’язку із зміною назви ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” на ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”

Відповідно до вимог ст. 55 КАСУ, у разі вибутті або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як убачається зі змісту доданої до матеріалів справи виписки зі статуту ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, зазначена особа являється є повним правонаступником ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне допустити заміну первісного позивача його правонаступником ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відповідно до вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін та доповнень внесених  Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” не виключає (до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів) розгляду місцевими і апеляційними господарськими судами у встановленому законом порядку справ у спорах про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

При цьому господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій, тягнуть для позивачів певні правові наслідки і мають для них обов'язковий характер.

Акти перевірки не є документами обов’язковими для виконання, тому заяви про визнання їх  недійсними не підлягають розгляду в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 55, 157, 165, 181 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Закрити провадження у справі № А39/427-07.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя

О.В. Ліпинський