справа №1-139/2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Кричуна А.О.
при секретарі – Нагнибіді Т.А.
за участю прокурора – Ремеза А.П.
потерпілої – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з базовою загальною середною освітою, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 та області, судимого:
• 16.10.1991 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі, звільненого 16.10.1995 року по відбуттю строку покарання,
• 19.07.2000 року за ч.3 ст.81, ч.1 ст.196-1, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, звільненого 31.01.2003 року по відбуттю строку покарання, умовно-достроково на 4 місяці та 8 днів,
• 29.01.2004 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 20.04.2006 року умовно-достроково на 9 місяців та 23 дні,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),повторно, при наступних обставинах.
11.05.2010 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спала біля двору АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав належну їй пропіленову сумку вартістю 1 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 6 грн. та гроші в сумі 11000 грн., а всього викрав на загальну суму 11007 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.05.2010 року, близько 17.00 год. незаконно заволодів паспортом, що знаходився в сумці потерпілої ОСОБА_1
Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що 11.05.2010 року, прийшов до Данилової, де була також ОСОБА_1, і вони всі разом почали розпивати спиртні напої. Потім близько 17.00 год. він пішов проводжати ОСОБА_1 додому, при цьому ніс її сумку. Вони зайшли ще до Сотникової, він взяв з сумки ОСОБА_1 гроші, вони купили в ларьку вина, розпили його і ОСОБА_1 заснула на вулиці під парканом, а він викрав її сумку. По дорозі додому витягнув гаманець з грошима з сумки потерпілої і побачив в сумці паспорт. Він викинув сумку, а гаманець з грошима та паспорт забрав собі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 11.05.2010 року вона разом з Даниловою та її співмешканцем у них вдома розпивали спиртні напої. Згодом до них прийшов ОСОБА_2 разом з сином його співмешканки і приніс вина. Коли вони розпили спиртне, вона сп»яніла та вирішила відпочити у ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 сказав, що відведе її до дому. Вони разом вийшли з будинку та пішли по вулиці Лісовій. При цьому ОСОБА_2 тримав її сумку з паспортом та грошима. Що було далі вона не пам»ятає, а вранці Данилова їй повідомила, що це ОСОБА_2 викрав у неї гроші.
Крім того, вина підсудного підтверджується:
- протоколом огяду місця події від 01.06.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_3
а.с. 9
- протоколом огяду місця події від 29.05.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_4, в ході якого виявлено та вилучено паспорт ОСОБА_5 та гаманець.
а.с. 11
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, де він розповів та показав на місці, як він скоював крадіжку майна ОСОБА_1
а.с. 34
- протоколом огляду предметів від 09.06.2010 року, яким оглядаються паспорт та гаманець вилучені у ОСОБА_4, разом з якою проживав ОСОБА_2
а.с. 62
- матеріалами товарознавчої експертизи № 2356/25 від 23.06.2010 року.
а.с. 68-69
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину в судовому засіданні доведена повністю і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.357 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за даний злочин може наступати тільки у разі, коли умисел особи був спрямований саме на заволодіння паспортом. Згідно показів підсудного, які нічим не спростовані, він спочатку не помітив паспорт у сумці потерпілої, хотів викрасти лише гроші, а потім вже коли заволодів сумкою і, йдучи додому, витягнув гаманець з грошима, побачив паспорт, що теж там знаходився. Тому, у зв»язку з тим, що заволодіння паспотром відбулося за відсутності умислу на це, за ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_2 слід виправдати.
Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що помякшують та обтяжують його покарання.
Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.
Помякшуючими покарання обставинами підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючими обставинами – скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підсудний вперто став на шлях скоєння злочинів та твердо переконаний, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 за ч.3 ст.357 КК України – виправдати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін – взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі повернути за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун