ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Розівський елеватор",           смт. Розівка Запорізької області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

                      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8195,40 грн та за заявою про перегляд справиза нововиявленими

                     обставинами

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Шабовта О.В., представник, дов. від 01.11.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

                                                            СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 113 ГПК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005р. по справі № 35/35(20/38), залишеним в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  на користь Відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор”, смт. Розівка Запорізької області борг -677,29 грн, індекс інфляції -37,86 грн, пеню -95,66 грн, 3% річних -9,31 грн,  витрати по сплаті державного мита -11,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -16,56 грн, на примусове виконання якого 06.12.2005р. було видано наказ.

19.07.2007р. від Позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення суду від 15.02.2005р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в сумі 4981,23 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 310,99 грн пені та 49,34 грн -3% річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на лист Кіровоградської облдержхлібінспекції №3НОМЕР_1., в якому зазначено, що картки аналізу № НОМЕР_2року  не можуть поширюватись на партії ячменю, що завозився на зберігання  на ВАТ “Розівський елеватор” (Радушнянська філія) та зазначені в ТТН серія НОМЕР_3., серія НОМЕР_4. та прибуткових квитанцій №НОМЕР_5р. та №НОМЕР_6р., так як не є супровідними документами до зазначених партій і не підтверджують їх якісні показники та вважає цей факт нововиявленими обставинами.

Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням від 30.07.2007р. В зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву без участі відповідача.

  Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново- виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів  і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Лист Кіровоградської обласної Державної  хлібної інспекції №3НОМЕР_1. наданий на запит позивача від 19.06.2007р., про що є посилання в цьому листі.  Позивач не був позбавлений права звернутися з таким запитом до Державної  хлібної інспекції  під час розгляду справи, чи іншим способом отримати відомості щодо спірних партій ячменю до винесення судового рішення (самостійно зробити запит до ВАТ “Рядівський елеватор”, тощо), а, отже, зазначені обставини могли бути відомі заявникові до винесення рішення у справі №35/35 (20/38), та їх не можливо розцінювати, як нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

           Крім того, зазначений лист, на який посилається позивач, підписаний особою посада та прізвище якої не зазначено,  повноваження не підтверджені. Зазначені в ньому обставини не підтверджені  жодними доказами. В установленому порядку не підтверджено, що спірні картки аналізів НОМЕР_2 є підробленими документами.   

         Відповідно до п.2. ПОЛОЖЕННЯ  про Державну хлібну інспекцію Автономної                Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, затвердженого  Наказом Міністерства аграрної політики України від   21.10.2004р.  N372 основними завданнями Держхлібінспекції є: участь  у  межах  компетенції  в  реалізації  державної політики у сфері державного контролю якості і кількості  зерна  та продуктів його переробки, проведення моніторингу їх ринку; здійснення  державного  контролю  за  додержанням  вимог стандартів,  технічних   умов,   інших   нормативних   документів, пов'язаних  з  визначенням  якісних  показників зерна та продуктів його  переробки  під   час   заготівлі,   зберігання,   переробки, реалізації та здійснення експортно-імпортних операцій,  а також за наявності складських документів на цю продукцію; проведення    сертифікації    зернових    складів     на  відповідність   послуг  із  зберігання  зерна  та  продуктів  його переробки; визначення якісних показників зерна  та  продуктів  його

переробки   з   видачею   сертифікатів   якості   при   здійсненні експортно-імпортних операцій,  а також при переміщенні їх у  межах країни.

          Таким чином, на Державну хлібну інспекцію не покладено прямого обов'язку щодо встановлення фактів, зазначених в листі   № 3НОМЕР_1., та цей лист суд розцінює як  один із доказів (новий доказ), який не був своєчасно поданий позивачем.

         Разом з тим, суд також зазначає, що позивач звертався до суду із заявою НОМЕР_7. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказана заява ґрунтувалася на листі  Кіровоградської обласної Державної  хлібної інспекції №3НОМЕР_8., що містив такі ж самі відомості, ідентичний листу Кіровоградської обласної Державної  хлібної інспекції № 3НОМЕР_1., який позивач вважає нововиявленою обставиною та грунтує на ньому свою заяву від 19.07.2007р.

        Таким чином, обставини, зазначені в листі Кіровоградської обласної Державної  хлібної інспекції № 3НОМЕР_1. були відомі заявнику ще із листа Кіровоградської обласної Державної  хлібної інспекції №3НОМЕР_8.

        Заява від 19.12.2005р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була розглянута судом та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006р.  в її задоволенні відмовлено. Вказана ухвала суду залишена в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. та Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2006р.

         З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44,49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                                       У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення від 15.02.2005р. по справі №35/35 (20/38) за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити в силі.

Судові витрати за заявою покласти на позивача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.