АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави з конфіскацією у дохід держави 10 євро,що знаходяться у касі ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області.
Згідно постанови, ОСОБА_1 16 квітня 2010 року приблизно о 18 год. біля магазину»Ізіда» по вул. Комарова м.Чернівці провів обмін 10 євро на 103 гривні громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.162 КпАП України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати,оскільки вважає, що на час розгляду справи закінчились строки для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої апеляційні вимоги та просив постанову змінити в частині виду стягнення,застосувавши більш м»який його вид.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та перевіривши його доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних причин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 162 КпАП України не оспорюються в апеляції та доведена дослідженими суддею матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями правопорушника, який визнав свою вину у скоєному, актом виявлення, огляду і вилучення валюти(а.с.4). Оцінивши зібрані докази в сукупності, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, а саме- незаконного обміну валютних цінностей.
Справа № 33-99/2010р. Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є
Категорія: ст.162 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Посилання апелянта на порушення суддею вимог закону щодо строку накладення адміністративного стягнення є безпідставним та суперечать положенням ч.2 ст.38 КпАП України.
Разом з тим,при накладенні стягнення суддею не дотримані норми матеріального права,а саме-вимоги ст.ст.33-35 КУпАП,оскільки не у повній мірі враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.Зазначене дає підстави для застосування вимог ч.7 ст.294 КпАп України,якою встановлено,що суд апеляційної інстанції у такому випадку не обмежений доводами апеляційної скарги.
Із пояснень ОСОБА_1 у апеляційному суді вбачається,що двічі-у 2008 та 2010 роках він був потерпілим від злочинів,що посягають на життя та здоров»я громадян.Внаслідок цього є інвалідом 3 групи(а.с.11).
Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 31.03 по 12 04.10 року знаходився на лікуванні у міській поліклініці №3 з діагнозом –стан після перенесеної важкої черепно-мозкової травми(злам склепіння черепа,забій головного мозку 31.01.2010 року)(а.с.16), з 14.06 2010 року проходив курс лікування у неврологічному відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні (а.с.15), по місцю проживання характеризується позитивно,має на утриманні дружину,яка не працює та сина-студента.Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, у справі відсутні.Підлягає врахуванню також той факт,що розмір вчиненої ОСОБА_1 валютної операції є незначним.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність,є визнання правопорушником вини у вчиненому.Обставин,які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1,не встановлено.
За таких обставин вважаю,що суддя районного суду безпідставно не застосував такий вид основного стягнення як попередження,що передбачений санкцією ст.162 КпАП України та є більш м»яким,тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді-зміні в частині виду основного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині виду основного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження з конфіскацією у дохід держави валюти-10 євро,які здані на зберігання у касу ВФРЕ УМВС України у Чернівецькій області згідно квитанції №1723 від 18.05.2010 року
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави з конфіскацією 10 євро в доход держави, які знаходяться у касі ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області.
Згідно постанови, ОСОБА_3 16 квітня 2010 року біля 18 год. по вул. Комарова м.Чернівці провів обмін 10 євро на 103 гривні громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.162 КпАП України.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді відносно нього скасувати через те, що по даній справі пройшли строки розгляду та накладення стягнення, він свою вину визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та перевіривши його доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 162 КпАП України не оспорюються в апеляції та доведена дослідженими суддею матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який визнав свою вину у його скоєнні у судовому засіданні та актом виявлення, огляду і вилучення грошей. Оцінивши зібрані докази в сукупності, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення, а саме незаконний продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави. Крім того, (при розгляді справи) у
Справа № 33-99/2010р. Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є
Категорія: ст.162 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
апеляції ОСОБА_3 підтвердив свою вину.
Доводи апелянта з приводу того, що по даній справі пройшли строки розгляду та накладення стягнення є безпідставними, оскільки згідно ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було вчинене ОСОБА_3 16 квітня 2010 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 30 червня 2010 року, тобто в межах строку передбаченого ст.38 КУпАП. Строки судового розгляду на рішення суду не впливають, тому підстав для скасування даної постанови з приводу порушення судом строків розгляду не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька