АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» липня 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.06.2010 року о 22.00 год. в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього провадженням закрити. При цьому, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, порушив процесуальні та матеріальні норми права, не дослідив та не дав юридичну оцінку матеріалам справи, які призвели до прийняття невірного рішення.
Крім того, вказує, що накладене на нього суддею районного суду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки є надто суворим, оскільки він ніде не працює, а у нього на утриманні перебуває малолітня донька.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він 11.06.2010 року спиртні напої не вживав взагалі та кермом автомобіля не був. Його цілий день возив його товариш, який в даний час перебуває на заробітках в м. Москва Російської Федерації, тому в судове засідання з’явитися не може.
Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як обрану лінію захисту. Його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції доказами: поясненням свідка ОСОБА_2, який пояснив, що працює ІДПС ВДАЇ Хотинського РВУМВС України в Чернівецькій області. Він пояснив, що 11.06.2010 року перебував на чергуванні. По телефонному зв’язку поступила інформація, що невідома особа на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення із залізобетонною огорожею в господарстві ОСОБА_3 і зник з місця ДТП. Екіпаж відразу-ж направився на місце ДТП, де були опитані очевидці і потерпіла, оглянуто місце ДТП. Після того, екіпаж почав шукати автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та виявив його припаркованим біля паркану в с. Рукшин Хотинського району. В автомобілі лежав ОСОБА_1, тобто нижня частина тіла знаходилась на сидінні водія, а верхня – на передньому сидінні пасажира. Більше нікого в автомобілі не було. Автомобіль був сильно пошкоджений, тобто деформовані передні ліве та праве крило, бампер, капот, розбите лобове скло та інше. ОСОБА_2 передні двері водія працівники міліції витягнули ОСОБА_1, оскільки він самостійно не міг рухатися бо був у стані сильного алкогольного сп’яніння. Такий висновок був зроблений ОСОБА_2
Справа №33-97/2010р. Головуючий у І інстанції: Гергележиу Р.Ф.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.
ОСОБА_2, оскільки у ОСОБА_1 з ротової порожнини був різкий запах алкоголю, мова невиразна, самостійно рухатися він практично не міг. Недалеко від автомобіля перебувала група молодих людей і хтось із них сказав: «Доїздився». В баку автомобіля пального не було взагалі, тому прийшлося викликати автоевакуатор. ОСОБА_1 відвезли до місця ДТП, де потерпіла ОСОБА_3 впізнала його як водія автомобіля, який розбив її залізобетонну огорожу. Потерпіла пояснила, що в автомобілі під час ДТП ОСОБА_1 перебував один. Після того ОСОБА_1 був доставлений в Хотинську центральну районну лікарню, де йому медичним оглядом було встановлено стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю. Після отримання результатів медичного огляду ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України від 12.06.2010 року, оскільки це було в 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, що було зафіксовано понятими, які знаходилися в лікарні. ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначив дату самої дорожньо-транспортної пригоди «12.06.2010р.», оскільки складав протокол 12.06.2010р. в 00 год. 15 хв. Насправді дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.06.2010 року о 22 год. 00 хв. Медичний огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 пройшов 11.06.2010 року о 23 год. 20 хв.
Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що 11.06.2010 р. увечері близько 23 год. вони знаходились в с. Рукшин та побачили автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, у якому на передньому сидінні спав ОСОБА_1 ОСОБА_1 в автомобілі був один. Чи перебував він у нетверезому стані вони не бачили, чи були пошкодження у автомобіля вони також не бачили. Працівники міліції витягнули його через двері водія та забрали у свій службовий автомобіль.
Зачитаними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що вони були очевидцями, як 11.06.2010р. увечері водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості в’їхав у огорожу двору ОСОБА_3, пошкодивши її та втік з місця ДТП.
Зачитаним поясненням потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 11.06.2010 р. увечері вона знаходилась дома та почула удар в огорожу. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що в залізобетонну огорожу її подвір’я в’їхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2. За кермом автомобіля знаходився хлопець в стані алкогольного сп’яніння. В салоні автомобіля більше нікого не було. Після зробленого нею зауваження він втік з місця ДТП на пошкодженому автомобілі і вона відразу ж подзвонила в міліцію.
Крім того, в ина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення СЕ№107980, схемою до ДТП, рапортом про ДТП та висновком № 81 від 11.06.2010р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення судом першої інстанції, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано всі обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: ступінь вини, особу правопорушника та його майновий стан.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а наведені скаржником доводи не дають підстав для скасування цієї постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак