АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів: Сулятицької М.М., Міцнея В.Ф.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю : позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ВАТ ЕК «Чернівціоленерго»
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Чернівціоленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі звернулися в суд з позовом до ВАТ ЕК «Чернівціоленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 30.12.2002р. працівник Кіцманського РЕМ ОСОБА_5, під час виконання своїх трудових обов»язків, шляхом вільного доступу проник до господарства позивачів та став проводити огляд електролічильника, під час чого був виявлений ОСОБА_2 Внаслідок незаконного проникнення до господарства, позивачам була заподіяна моральна шкода, яку вони просили стягнути на їх користь, а саме на користь ОСОБА_2 – 25 000грн., ОСОБА_1 – 15 000грн., ОСОБА_3 – 10 000грн., ОСОБА_4 – 50 000грн.
Рішенням Кіцмацького районного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ ЕК «Чернівціоленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж на користь ОСОБА_2 500грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили скасувати рішення Кіцманського районного суду від 22 квітня 2010 року, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Посилалися на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а також зробив висновки, що не відповідають обставинам справи. Позивачі просили призначити по справі судово–психологічну експертизу.
Під час апеляційного розгляду апелянти відмовилися від клопотання зазначеного в апеляційній скарзі про призначення судово–психологічної експертизи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції з»ясував обставини справи, дав оцінку зібраним по справі доказам.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що тільки позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, та оцінив розмір шкоди в 500грн.
Відмовлячи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що їх вимоги є безпідставними та не підтверджуються дослідженими судом доказами.
Однак такий висновок суду є невірним.
При розгляді справи суд безпідставно не взяв до уваги та не дав оцінки висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 460, де зазначено, що після перенесеного ОСОБА_4 стресу 30.12.2002р. викликаного діями працівника Кіцманського РЕМ ОСОБА_5, у ОСОБА_4 мали місце психічні зміни у вигляді соматизованого розладу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_4 також має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірні дії працівника РЕМ ОСОБА_5, призвели до погіршення стану її здоров»я, що підтверджується саме висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 460.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, тривалість та глибину душевних страждань.
Керуючись принципом розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що суму моральної шкоди встановлену судом першої інстанції позивачу ОСОБА_2 слід змінити, визначивши її в 1000грн.
А також є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 моральної шкоди, яку суд оцінює в 1500грн.
Таким чином, суд неповно з"ясував всі обставини, що мають значення для справи, а також прийшов до висновків, що не відповідають представленим доказам.
За таких обставин, відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, скасувати, а в частині стягнення з ВАТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - змінити.
Позов ОСОБА_4 до ВАТ «Чернівціобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_4 1500грн. моральної шкоди.
Стягнути з ВАТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_2 1000грн. моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно :