справа № 2а-2557/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Педич Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Борисенком A.B. з обслуговування м. Ковеля на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень. Вважає, що протокол складено неправомірно, постанова не відповідає вимогам закону. У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано що посадова особа, І ДПС взводу №4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенко A.B., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що він 27.06.2010 року о 07 год. 49 хв. керував автомобілем Пежо Партнер державний номер НОМЕР_1, в м. Ковелі на вул. Володимирській де був зупинений інспектором та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних ТЗ, чим порушив ПДР п.п. 15.9(в) 2.1(г). Ураховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, ч. 5,6 статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є незаконним, неправомірним, необґрунтованим. Правил він не порушував, правопорушення не мало місця у зв'язку з відсутністю як події правопорушення так і його складу. Так, він керував транспортним засобом, рухаючись по вулиці Володимирській, був зупинений інспектором ДПС. Причиною зупинки інспектор визначив «перевірка документів». На його запит щодо зазначення видів документів які перевіряються інспектор попросив пред'явити його посвідчення водія, техпаспорт та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Всі документи ним були надані. Інспектору не підійшла копія полісу, хоча була належним чином завірена. Інспектор вимагав пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушуючи закон і незважаючи на це звинуватив його та притягнув до відповідальності за відсутність полісу, хоча він був. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства та його прав, вона є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд визнати дії інспектора ДАІ з обслуговування м. Ковеля Борисенка A.B. при складанні протоколу серії АС 019313 від 27.06.2010 року на нього протиправними, протокол інспектора взводу №4 прапорщика міліції Борисенка А.В., серії АС 019313 від 27.06.2010 року та постанову інспектора 4-го взводу з обслуговування м. Ковеля, серії AM № 086746 від 27.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі – закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідач, суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом при розгляді справи встановлено, що 27.06.2010 року о 07.49 годині в м. Ковелі по вул. Володимирській інспектором ДПС взводу № 4 Борисенко А.В. на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 019313 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із змісту протоколу, що 27.06.2010 року о 07 год. 49 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо-Партнер державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно вимог п. 2.1 (ґ) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 019313 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив свої письмові пояснення, про те, що ним було пред’явлено інспектору належним чином завірену копію страхового поліса. При цьому ст. 126 КУпАП, вказано, що водій має мати при собі та надавати для перевірки інспектору страховий поліс про укладення договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності, однак даною статтею не заборонено мати при собі та надавати для перевірки належним чином завірену копію страхового поліса. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора було надано для перевірки належним чином завірену копія страхового поліса, проте останнім було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 3).
В суду не виникає сумніву щодо правдивості пояснень позивача викладених в позовній заяві та оскаржуваному протоколі, а саме, що на вимогу інспектора позивачем було пред’явлено належним чином завірену копію страхового полісу, оскільки відповідачем не надіслано суду письмових заперечень, які б ці пояснення позивача спростували, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про визнання дій інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка А.В. при складанні протоколу на ОСОБА_1 протиправними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, однак судом встановлено про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, так як даною статтею не заборонено мати при собі та надавати для перевірки належним чином завірену копію страхового поліса. Оскільки позивачем на вимогу інспектора було пред’явлено належним чином завірену копію страхового поліса, що не заборонено КУпАП, що вказує на відсутність у відповідача законних підстав для складання адміністративного протоколу на позивача, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про скасування протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було з’ясовано всіх фактичних обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу не було дотримано інспектором ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенко А.В. при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що інспектором ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенко А.В. було вчинено дії щодо позивача, які судом визнані протиправними, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, які судом визнанні незаконними, а тому з таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову визнання дій відповідача протиправними, та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158 - 164 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича при складанні адміністративного протоколу серії АС № 119313 від 27.06.2010 року на ОСОБА_1 - протиправними.
Протокол інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича серії АС № 119313 від 27.06.2010 року складеного на ОСОБА_1 -скасувати.
Постанову інспектора ДПС взводу № 4 (з обслуговування м. Ковель) Борисенка Андрія Васильовича серії АС № 086746 від 27.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень -скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя В.В. Ковтуненко
Постанова складена в повному об’ємі
23 липня 2010 року