АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Височанської Н.К.
суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.
секретар Цимбал Ю.Ю.
за участю : представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2010 року,-
В С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Новоселицького районного суду від 23 квітня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішенням Новоселецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2010 року скасувати ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 26.05.2008р. склав заповіт на ім»я ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не довела, що померлий був її племінником. В той же час судом була досліджена в якості доказа заява про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3
Суд прийшов до висновку, що не було встановлено що волевиявлення ОСОБА_3 під час складання заповіту 26.05.2008р. було не вільним і не відповідало його волі.
Саме з цих підстав суд відмовив позивачу в задоволені позовних вимог.
Однак такий висновок суду є помилковим.
При винесенні рішення суд не дослідив всі представлені по справі докази та не дав їм належної оцінки.
Зокрема з свідоцтва про народження позивача, довідок № 217, 218 РАЦС Васильківського управління юстиції, вбачається, що мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 була рідною сестрою позивача, і відповідно ОСОБА_3 був племінником позивача.
Встановлено, що ОСОБА_3 26.05.2008р. склав заповіт на ім»я ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер.
09.06.2008р. із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_2
03.09.2008р. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті племінника.
Під час розгляду справи була проведена судово-почеркознавча експертиза.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що підписи в заповіті від 26.05.2008р. складеного від імені ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконкому Слобідської сільради, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Ця обставина зазначена у висновках експерта, за результатами експертизи.
Крім того судом було встановлено, що при складанні заповіту крім заповідача та представника сільради, були присутні відповідач ОСОБА_2 та її сусід ОСОБА_5, однак в заповіті про це не було відмічено.
Аналізуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Статтею 1257 ч.1 ЦК України встановлено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства.
Статтею 215 ч.3 ЦК України передбачено, що в разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Таким чином, суд неповно з»ясував всі обставини, що мають значення для справи, а також прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.
За таких обставин, відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новоселецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 26 травня 2008 року зареєстрований в Слобідській сільради Новоселицького району Чернівецької області за реєстровим № 234.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12грн.75коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: