справа № 2а - 1786/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Педич Ю.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачека Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачека Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2009 року відповідачем складено протокол АС 017307 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також винесено постанову АС 035384 про накладення на позивача штрафу на суму 860 грн. Згідно з вказаною постановою, він 03.01.2009 року о 16 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Львівській, керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Про вчинення відповідачем оскаржуваних дій йому стало відомо 22 березня 2010 року від державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Жилінської О.А., яка того дня вручила йому постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаного штрафу. В оскаржуваній постанові відповідач вказує, що він від отримання цієї постанови відмовився і копія цієї постанови надіслана рекомендованим листом за вих. № 4671 від 05.10.2010 року. Разом з тим, він цієї постанови не отримував, про її винесення не знав, а також не знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з повідомленням Волинської дирекції Поштамт УДППЗ «Укрпошта» від 26.03.2010 року № 03-11/154 в період з 05.10.2009 року по 05.11.2009 р. на його адресу рекомендовані листи не надходили. Вважає, що дії відповідача, які полягають у складенні вказаних протоколу та постанови, неправомірними. Просить суд поновити процесуальний строк для оскарження постанови АС № 035384 по справі про адміністративне правопорушення, визнати нечинними дії відповідача - складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2009року № АС 017307 та визнати нечинною постанову АС 035384 від 03.10.2009 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу на суму 830 грн.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав наведених у заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач, суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що заявлений позов не визнає, однак при цьому не наведено будь-яких правових обґрунтувань чому і з яких підстав позов не визнає, просить розгляд справи провести у його відсутності,
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що 03.10.209 року інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачек І.О. складено на позивача протокол серії АС № 017307 про адміністративне правопорушення (а.с. 4) за те, що позивач проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3 (e) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом при розгляді справи встановлено, що 03.10.2009 року інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачек І.О. складено протокол серії АС № 017307 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АС № 035384 від 03.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу на суму 430 грн.(а.с. 4) Згідно вказаної постанови, позивач 03.10.2009 року о 16 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Львівській, керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Однак, існують сумніви щодо того, що дана подія мала місце, так як позивачу не було відомо про вищевказану подію, та не було відомо і про те, що інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачек І.О. було складено вищевказаний протокол і винесено постанову про адміністративне правопорушення.
В суду не виникає сумніву, щодо правдивості пояснень позивача, оскільки відповідачем не надіслано суду письмових заперечень, які б пояснення позивача спростували, а тому суд приходить до висновку про визнання дій інспектора ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачека І.О. при притягненні до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії АС № 035384 від 03.10.2009 року на ОСОБА_1 - протиправними.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Щодо вимоги про поновлення процесуального строку для оскарження постанови АС № 035384 по справі про адміністративне правопорушення, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так як вимогами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, однак ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення — у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
При цьому ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки позивач звернулася до суду не з скаргою, а з адміністративним позовом, і Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовом передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачек І.О. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є безпідставним та необгрунтованим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не було допущено порушення Правил дорожнього руху та не вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу не було дотримано інспектором ДПС взводу № 5 ДПС ДАІ Бачек І.О. при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ Бачека Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ Бачека Ігоря Олександровича при притягненні до адміністративної відповідальності та винесенні постанови серії АС № 035384 від 03.10.2009 року на ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ Бачека Ігоря Олександровича серії АС № 035384 від 03.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 430 гривень - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя В.В. Ковтуненко
Постанова складена в повному об’ємі
25 червня 20010 року