справа № 2а-1779/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Педич Ю.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлінського Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлінського Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2009 року інспектором ОДР ВДАІ Тернопільського р-ну Шидлівським М.В. на нього винесено постанову серія ВО № 002533 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 283 КУпАП і прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Обставини справи були наступні: 05 серпня 2009р., він, та співробітники, службовим легковим автомобілем Кіа «Прелжіо». д.н. НОМЕР_1, їздив в відрядження в м. Тернопіль. Оскільки, місто йому незнайоме, він для зорієнтування проїзду на потрібну адресу, зупинився біля першого ж автомобіля ДАІ. Автомобіль ДАІ був припаркований біля знаку "В"їзд заборонено", поза зоною його дії. Він звернувся за допомогою до інспектора ДАІ. Інспектор ДАІ, в свою чергу, порекомендував йому проїхати на потрібну адресу, через зону дії знаку "В"їзд заборонено". Він це зрозумів буквально, як надання, з його сторони, допомоги іногородньому шоферу. Коли він проїхав близько 50-ти метрів, зрозумів, що це була зона торгівлі біля автостанції. Не в змозі далі рухатись він змушений був повернути назад. При виїзді з даної зони був зупинений тим же інспектором ДАІ Шидлівським М.В. в якого він і просив перед цим допомоги. На його подив, інспектор Шидлівький М.В., після перевірки документів склав протокол про адмінправопорушення. На жодні прохання та зауваження — не реагував. Зрозумівши, що ситуація неординарна, а цинічність даного інспектора, по відношенню до нього — безмежна, він написав в поясненнях в протоколі, що прошу допомогу адвоката. Інспектор ДАІ Шидлівський, після дачі його пояснень, розізлився, віддав документи на автомобіль при цьому копію протоколу відмовився надати і наказав покинути автомобіль інспекції. При винесені постанови були порушені його права, а саме розгляд адмінсправи інспектором ДАІ Шидлівським М.В. відбувся без його присутності. Належним чином про місце і час розгляду справи він не був сповіщений. Натомість, саму копію постанови він отримав 23.03.2010р. в відділі державної виконавчої служби м. Луцька. Дана постанова не відповідає вимогам КУпАП. Просить суд скасувати постанову від 05 серпня 2009р. серія ВО № 002533 в справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ДАІ Тернопільського району Шидлівського М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., а справу щодо нього - закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, за порушення правил паспортної системи, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев’ятою статті 133-1 цього Кодексу, — працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що 05.08.2009 року інспектором ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлінським М.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ВО № 002533 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 3).
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою підрозділу ОДР ВДАІ Тернопільського району, яка уповноважена КУпАП і є суб’єктом владних повноважень, адміністративне стягнення накладено у межах наданих повноважень і лише під час виконання службових обов’язків, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оцінила докази в сукупності та керуючись законом, справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, розглянувши справу винесла оскаржувану постанову, судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови викладені в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову та скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 283 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до інспектора ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлінського Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя В.В. Ковтуненко
Постанова складена в повному об’ємі
25 травня 2010 року