справа № 2а-1761/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Педич Ю.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2010 року старшим інспектором Війтівецького взводу ДПС Волочиського району Кравчуком В.В. винесено постанову по справі адміністративне правопорушення ВХ 066924. Постанову він отримав 30.03.2010 року, що стверджується поштовим конвертом та довідкою Укрпошта №03-11/178. Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ 066924 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перетин суцільної розмітки, яка розділяє транспортні потоки. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Просить суд с касувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 066924 винесену 17.03.2010 року старшим інспектором Війтівецького взводу ДПС Волочиського району Кравчуком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, за порушення правил паспортної системи, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев’ятою статті 133-1 цього Кодексу, — працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що 17.03.2010 року на автодорозі Стрий-Знам’янка, на 233 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіо д/н НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор Війтівецького взводу ДПС Волочиського району Кравчук В.В. наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.(а.с. 2).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району, як суб’єкта владних повноважень, однак вимогу в позовній заяві ставить щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 066924 від 17.03.2010 року, що винесена інспектором Війтівецького взводу ДПС Волочиського району Кравчуком В.В., тобто іншим суб’єктом владних повноважень, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., яка оскаржується позивачем, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 283 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Війтівецького взводу ДПС Волочиського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя В.В. Ковтуненко
Постанова складена в повному об’ємі
19 травня 2010 року