АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці "20" липня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Рулякова В.І.
суддів Дембіцької О.О.
Колотила О.О.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області Левчука О.С. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.194 ч.2 КК України повернута прокурору Хотинського районного Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13 січня 2010 року о 12 годині в с. Шилівці Хотинського районного Чернівецької області з метою умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прийшла в незаселене господарство, що належить ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_1 і принесеною з собою соляркою облила рослини сухої трави, які знаходились біля будинку та підпалила. Після вчинення підпалу ОСОБА_3 з місця втекла. У результаті даного підпалу було знищено сіно та частково пошкоджено будинок потерпілого.
Справа 11-233/ 2010р Головуючий у 1 інстанції : Галичанський О.І.
Категорія:ст.194 ч.2 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Повертаючи вказану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції в постанові суду зазначив, що при проведенні досудового слідства не були досліджені обставини, які відповідно до ст. 64 КПК України підлягають доказуванню (місце, мотиви злочину, характер і розмір шкоди). Зокрема, суд вказав на те, що органом досудового слідства не визначена сума заподіяної шкоди,не встановлена мета злочину та не визначено відстань,на якій від будинку знаходився епіцентр полум'я.Також зазначив, що відносно підсудної необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу,оскільки виникли сумніви щодо психічного здоров»я підсудньої.Викладене,на думку районного суду,свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства,які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
На вказану постанову старший помічник прокурора Хотинського району Чернівецької області Левчук О.С. подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як таку, що не ґрунтується на законі, оскільки вважає, що висновок суду про допущену неповноту та неправильність досудового слідства є безпідставним,
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудню,яка просила апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.281 КПК України,повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування,суд у постанові вказав,що органом досудового слідства не визначена кваліфікуюча ознака даного складу злочину-розмір шкоди,яка заподіяна підсудньою внаслідок пошкодження нею шляхом підпалу майна потерпілого ОСОБА_4
Така позиція суду є помилковою,оскільки під час досудового слідства ОСОБА_3 було пред»явлене обвинувачення в умисному знищенні та пошкодженні майна за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.194 КК України-шляхом підпалу.У такому випадку відповідальність за вчинене настає незалежно від розміру шкоди, яка заподіяна винною особою внаслідок підпалу. Мотив і мета не є обов»язковими ознаками даного складу злочину,тому суд безпідставно зіслався на необхідність їх з»ясування як на підставу для повернення справи на додатове розслідування.
Вказівка районного суду на необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не свідчить про неповноту досудового слідства,оскільки суд,за потреби,має право призначити таку експертизу у ході судового розгляду.
Питання щодо невірного зазначення у обвинуваченні місця вчинення злочину-адреси будинку,який підпалила ОСОБА_3-було вирішене судом під час судового слідства шляхом направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України,тому не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Місце розташування осередку пожежі слідством встановлене,що вбачається із технічного висновку від 14.01.2010 року(а.с.10-13).
За таких обставин висновок районного суду про повернення справи для проведення додаткового розслідування є передчасним і неправильним,тому постанова підлягає скасуванню,а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3-направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.281,365, 366, 367, 382 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області Левчука О.С. задовольнити .
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2010 року щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст.194 ч.2 КК України прокурору Хотинського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий Руляков В.І.
судді Дембіцька О.О.
Колотило О.О.