Справа № 2-3377/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року                                                                                     м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Попика В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу №2 м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог Управління освіти Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до НВК №2 та з врахуванням уточнень просить поновити її на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці у НВК №2, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 778,48 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди, також просить зобов’язати відповідача включити в тарифікаційний список НВК №2 станом на 1 вересня 2009 року із педагогічним навантаженням вчителя обслуговуючої праці 18 навчальних годин протягом навчального тижня та завідування майстернею.  

        У суді позивач та її повноважний представник позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримали та просять позов задоволити. Вказують, що наказ про звільнення позивачки є незаконним.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що звільнення позивачки відбувалось згідно чинного законодавства, підставою звільнення було скорочення штату навчального закладу.

В попередніх судових засіданнях представники третьої особи підтримували позовні вимоги та вказували на незаконність дій відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1998 року позивачка працювала на посаді вчителя обслуговуючої праці у НВК №2.

27 серпня 2009 року директором НВК №2 видано наказ №360-к «Про скорочення вчителя трудового навчання ОСОБА_1»

Вказаний вище наказ відмінений наказом начальника Управління освіти Хмельницької міської ради №273-к від 28 серпня 2009 року в зв’язку з порушенням директором НВК №2 ст.ст.32, 40 КЗпП України, ст.26 ЗУ “Про загальну середню освіту» та ст.11 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

28 грудня 2009 року директором НВК №2 видано наказ №469-к, яким внесено зміни до наказу №360-к від 27 серпня 2009 року в частині дати звільнення ОСОБА_1, визначивши датою її звільнення 28 грудня 2009 року.

18 січня 2010 року директором НВК №2 видано наказ №12-к, яким внесено зміни до наказу №469-к від 28 грудня 2009 року в частині дати звільнення ОСОБА_1, визначивши датою її звільнення 18 січня 2010 року.

На підставі наказу №12-к від 18 січня 2010 року, внесений запис до трудової книжки позивачки про те, що вона звільнена з роботи 18 січня 2010 року в зв’язку з скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України.

Вказані вище обставини підтверджуються копіями трудової книжки та відповідних наказів.

Позивачка вважаючи неправомірним її звільнення з займаної посади звернулася з позовом до суду.

Аналізуючи видані НВК №2 накази, що стосуються звільнення позивача, суд приходить до висновку про їх неправомірність.

Невідповідність наказу директора НВК №2 №360-к «Про скорочення вчителя трудового навчання ОСОБА_1» від 27 серпня 2009 року чинному законодавству визначено наказом начальника Управління освіти Хмельницької міської ради №273-к від 28 серпня 2009 року, в зв’язку з чим наказ директора НВК №2 №360-к був відмінений. Наказ начальника управління освіти Хмельницької міської ради №273-к від 28 серпня 2009 року видано в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, він є чинним та ніким не скасований.

Відтак подальші накази про уточнення дати звільнення позивачки є неправомірними, а звільнення відповідачем позивачки на їх основі є незаконним.

 Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачка з 31 грудня 2009 року по 15 січня 2010 року та з 18 січня 2010 року по 5 лютого 2010 року знаходилася на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у вимушеному прогулі НВК №2 зобов’язаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір заборгованості по виплаті підтверджується поданим позивачем розрахунком.

Також, в зв'язку з тим, що з серпня 2009 року позивачка перебувала на лікарняному, її не включили до тарифікаційного списку НВК №2 станом на 1 вересня 2009 року із педагогічним навантаженням вчителя обслуговуючої праці 18 навчальних годин протягом навчального тижня та завідування майстернею, всупереч вимог ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту».

Неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, обгрунтованим на думку суду є розмір завданої моральної шкоди в сумі 500 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.40, 235 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці у Начально-виховному комплексі №2.

Стягнути з Навчально-виховного комплексу №2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 778,48 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Зобов’язати Навчально-виховний комплекс №2 включити ОСОБА_1 в тарифікаційний список Навчально-виховного комплексу №2 станом на 1 вересня 2009 року із педагогічним навантаженням вчителя обслуговуючої праці 18 навчальних годин протягом навчального тижня та завідування майстернею.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :  

Повний текст рішення складено 9 липня 2010 року