Справа № 2-2473/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Вараниці Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника АБ «Укргазбанк» Канюки Т.В.,
представника ПАТ «Страхова компанія»
«Українська страхова група» Ковальова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 за участю третіх осіб Хмельницького обласного управління Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Хмельницького обласного управління Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів,
встановив:
Позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить, з врахуванням уточнень, стягнути з відповідача виплачену суму по кредитному договору в розмірі 8 444,67 грн. та 2 596,57 грн. суми страхового відшкодування.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить, з врахуванням уточнень, стягнути з останньої 3 551,95 грн. суми сплачених грошових коштів згідно із договором поруки.
В судових засіданнях позивачка за первісним позовом та її повноважний представник свої позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримали та просять позов задоволити. Проти зустрічного позову заперечують та просять в його задоволенні відмовити.
Повноважний представник відповідача в судових засіданнях проти вимог первісного позову заперечував, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог. Зустрічний позов, з врахуванням уточнень, підтримав та просить його задоволити.
Представники третіх осіб в судових засіданнях надали відповіді на запитання сторін, при вирішенні спору покладаються на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що первісний позов задоволенню не підлягає, вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.
Судом об’єктивно встановлено, що 12 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та первісним позивачем укладено кредитний договір №2602007/4т., відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 8 253,47 доларів США строком до 11 липня 2014 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,5 % річних.
В забезпечення виконання первісним позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором, 12 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позивачем і відповідачем за первісним позовом укладено договір поруки №2602007/4т., відповідно до якого відповідач за первісним позовом поручився перед банком за належне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за кредитним договором №2602007/4т.
За кредитні кошти позивачкою за первісним позовом було придбано автомобіль «DAEWOO Matiz E93», реєстраційний номер НОМЕР_1.
23 вересня 2008 року позивачка оформила довіреність, якою уповноважувала відповідача розпоряджатися належним їй транспортним засобом до повного виконання зобов'язань за кредитним договором №2602007/4т.
Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються копіями кредитного договору, договору поруки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності від 23 вересня 2008 року №2233.
За твердженням позивачки, між нею та відповідачем була досягнуть домовленість про видачу на ім'я останнього довіреності на розпорядження вказаним автомобілем, взамін на його зобов'язання погасити заборгованість по кредиту. Це, на думку позивача підтверджується довіреністю від 23 вересня 2008 року №2233 та заявою відповідача, що адресована ВАТ АБ «Укргазбанк», в якій відповідач просить дозволити позивачці видати доручення на розпорядження автомобілем.
Відповідач, натомість, вказує на те, що всі кошти на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» він вносив, як поручитель за кредитним договором та договором поруки. Вважає, що позивачка зобов'язана повернути йому кошти виплачені ним як поручителем.
Відповідно до ст.60 ЦПК України:
1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи пояснення сторін, та дослідивши заяву ОСОБА_7 від 23 вересня 2008 року, в якій відповідач просить дозволити позивачці видати доручення на розпорядження автомобілем, довіреність від 23 вересня 2008 року №2233, суд приходить до висновку про те, що немає достовірних доказів того, що право на розпорядження вказаним автомобілем надано відповідачу за умови того, що він самостійно буде здійснювати виконання договірних зобов’язань за кредитним договором №2602007/4т., адже як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 23 вересня 2008 року та довіреності від 23 вересня 2008 року №2233, там зазначено, що відповідач зобов’язується своєчасно здійснювати розрахунки за кредитним договором (в заяві) та право розпорядження автомобілем надається відповідачу після повного виконання зобов’язання за кредитним договором №2602007/4т. (в довіреності). Вказівки на те, що відповідач повністю перебирає на себе зобов’язані за кредитним договором немає. Доказів на підтвердження даної обставини позивачем не надано. Вказівка на те, що між сторонами про дану обставину досягнуто усної домовленості, судом не розцінюється як належний та допустимий доказ.
Натомість обгрунтованим є твердження відповідача про те, що всі кошти, які він сплачував за кредитним зобов’язанням позивача, він сплачував, як поручитель за договором поруки №2602007/4т..
Судом встановлено, що відповідачем на рахунок банку сплачено 3551,95 грн., що підтверджується банківськими квитанціями.
Відповідно до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, до поручителя який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Пунктом 4.1 договору поруки поруки №2602007/4т. від 12 липня 2007 року, в разі виконання зобов’язання перед кредитором поручитель набуває право зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов'язання.
За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом є обгрунтованими.
Що стосується вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений розмір є занадто великим. Достатнім та обгрунтованим розміром вказаних витрат на думку суду є 500 грн.
Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7 за участю третіх осіб Хмельницького обласного управління Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про стягнення заборгованості за кредитним договором №2602007/4т. відмовити.
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Хмельницького обласного управління Акціонерного банку «Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 3 551,95 грн. суми сплачених грошових коштів згідно із договором поруки №2602007/4т. та 194 грн. судових витрат та 500 грн. витрат на правову допомогу.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 2-6018/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Вараниці Н.В.,
з участю: позивача ОСОБА_8,
представника позивача ОСОБА_9,
представника відповідача Хмельницької міської ради Балюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство “Житлово експлуатаційне об’єднання” про визнання права власності на спадщину,
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 384, 1216, 1220, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, ЦК України, суд
вирішив:
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_8 право власності на спадщину - квартиру АДРЕСА_1.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Д.І. Приступа