ДЕЛО № 1 – 98 - 10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
27 ИЮЛЯ 2010 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
В СОСТАВЕ: СУДЬИ БУШУЛЯНА В.И.,
ПРИ СЕКРЕТАРЕ КОРЖАН О.В.,
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА КАЙКУЛИНОЙ И.А.,
ЗАЩИТНИКА ОСОБА_1,
РАССМОТРЕВ В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ЗАЛЕ СУДА В П.Г.Т.САРАТА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т.Сарата Одесской области, по национальности молдаванина, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося 12-го класса Новосёловской вечерней общеобразовательной школы Саратского района, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
СУД,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, 26 апреля 2010 года, примерно в 13.00 часов, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём открытия замка на входных дверях, проник в жилой дом АДРЕСА_2, принадлежащего на праве индивидуальной собственности потерпевшему ОСОБА_4, откуда в одной из комнат дома, со стола, тайно похитил деньги в сумме 350 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый вину признал полностью и дал показания, соответствующие материалам дела, не оспаривал фактические обстоятельства дела, количество и сумму похищенного. При этом, он в суде показал, что 26 апреля 2010 года, примерно в 13.00 часов, он пошел домой к потерпевшему ОСОБА_4, чтобы возвратить долг - деньги в сумме 22 гривны. Находясь на улице, он позвал ОСОБА_4, но никто не вышел. Во дворе находилась собака, которая постоянно лаяла. Через незапертую калитку, он зашел во двор, подошел поближе к дому, но к нему также никто не вышел. Он увидел, что входные двери дома заперты на ключ. Он понял, что ОСОБА_4 дома отсутствует. У него возник умысел на проникновение в дом и хищение чего-либо. С левой стороны от дома увидел деревянную доску, на которой находились различные инструменты, среди которых нашел напильник. С помощью напильника он возвратил язычок замка в замочной скважине, тем самым, открыв замок. Напильник упал возле двери, и он больше его не трогал.
Открыв дверь, он зашел в жилую комнату дома, где обнаружил на столе в пластмассовой коробке из-под сметаны деньги, которые похитил. Также там был и паспорт. Возможно, когда брал деньги, паспорт случайно уронил на пол. Выходя из комнаты, перевернул подушку на кровати. В комнате находился, примерно 3-5 минут.
После выхода из дома, дверь прикрыл, после чего ушел домой. Дома он посмотрел телевизор, после чего пошел в магазин «Дима». Находясь в помещении магазина, он пересчитал деньги, их было 350 гривен, купюры номиналом 1, 2, 5, 10, 20 и 50 гривен. В магазине покупал воду, сигареты и печенье. Впоследствии, все деньги потратил, приобретая продукты питания в этом же магазине на протяжении одной недели. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Когда пришли работники милиции, он им все рассказал о совершенной краже. В настоящее время его родители полностью возместили материальный ущерб потерпевшему.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.
Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.37) следует, что он проживает один в доме АДРЕСА_2. Летом 2009 года, точной даты не помнит, на улицу его вызвал житель села ОСОБА_3, который попросил его дать в долг вино. Он согласился и дал в долг вино, в количестве 2 литров. Также ОСОБА_3 попросил дать ему в долг деньги, в сумме 20 гривен. На тот момент у него 20 гривен не было. Он одолжил ОСОБА_3 10 гривен. Всего, ОСОБА_3 должен был возвратить ему 22 гривны: 12 гривен, за 2 литра вина, исходя из стоимости одного литра вина 6 гривен, 10 гривен деньги, которые взял.
В 20-х числах апреля 2010 года, он получил пенсию в сумме, примерно 730 гривен, точно не помнит. В четверг, после получения пенсии, он пошел на базар, расположенный в центре с.Новоселовка, где потратил 380 гривен на приобретение продуктов питания. Оставшиеся 350 гривен, мелкими купюрами, по 50, 20 и 10 гривен с пенсии, он положил в пластмассовую коробку из под сметаны, расположенную на столе, в жилой комнате дома, рядом с паспортом. Никого из посторонних лиц у него в доме не было.
На протяжении длительного времени ОСОБА_3 долг ему не возвращал. Он несколько раз ходил к ОСОБА_3 домой и говорил о возвращении долга, но ОСОБА_3 на его просьбы не реагировал и долг не возвращал. В конце апреля 2010 года, точной даты не помнит, в выходной день, он пошёл домой к ОСОБА_3 и рассказал родителям ОСОБА_3 о долге.
На следующий день, проснувшись утром, он увидел, что деньги находятся на месте. Позавтракав, примерно в 09.00 часов, закрыв двери ключом, он ушел к себе на огород, чтобы прополоть его. Ключ от двери он оставил в месте, о котором знал только он. Двери всегда запирает на замок, т.к. проживает один и плохо слышит.
На огороде пробыл до 14.00 часов, после чего возвратился к себе во двор. За период его нахождения на огороде он слышал, что лаяла собака во дворе, но особого значения не придал, т.к. подумал, что это люди проходят по улице.
Возвратившись с огорода, он обнаружил, что входные двери дома оказались открытыми. Возле двери на земле обнаружил свой напильник. Возле замочной скважины на замке обнаружил царапины. Он понял, что в доме кто-то побывал. Замок попробовал закрыть ключом, он был исправлен и до настоящего времени находится на двери в рабочем состоянии.
Когда зашел в дом, в свою жилую комнату, то обнаружил, что деньги в коробке отсутствовали, его паспорт валялся на полу, подушка на кровати перевернута. Он не придал этому значения и подумал, что возможно приходил сын ОСОБА_5.
На следующий день, когда к нему пришел сын ОСОБА_5, то сказал, что перед этим у него не был и ничего не брал без разрешения. Тогда он понял, что деньги кто-то похитил. В милицию сразу не обращались, т.к. решили найти виновного сами.
Спустя некоторое время, сын по его просьбе обратился в милицию с заявлением о краже. От работников милиции узнал, что данную кражу совершил ОСОБА_3 В результате кражи, ему причинен ущерб на сумму 350 гривен. В настоящий момент деньги возвращены, претензий не имеет.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
• выпиской из ЖРЗПЗ №1005 и заявлением потерпевшего законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 от 04.05.2010 года (л.д.3-5), о том, что 26 апреля 2010 года, неизвестные лица из жилого дома потерпевшего ОСОБА_4 тайно похитили деньги в сумме 350 гривен;
• протоколами осмотра места происшествия от 04.05.2010 года и от 19.05.2010 года (л.д.6-10, 55-57), в ходе которого был осмотрен жилой дом потерпевшего ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2, где в одной из комнат была обнаружена пропажа денег в сумме 350 гривен, а также был установлен факт проникновения в жилой дом потерпевшего, путём повреждения накладного замка на входной двери дома;
• заявлением потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.39), о том, что материальный ущерб ему полностью возмещён;
• протоколом очной ставки (л.д.47-48), проведённой между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которого в ходе которой подсудимый ОСОБА_3 в присутствии потерпевшего полностью признал себя виновным в совершении кражи денег, в сумме 350 гривен, вновь подтвердив свои признательные показания;
• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 19.05.2010 года (л.д.49-54), в ходе которого несовершеннолетний подсудимый на месте показал, когда, где, в какое время, при каких обстоятельствах он совершил кражу денег у потерпевшего ОСОБА_4;
• протоколом добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_4 напильника, который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-61);
• заключением судебно - трассологической экспертизы №68 от 27.05.2010 года (л.д.71-76), из которой видно, что накладной замок на входной двери дома АДРЕСА_2, технически неисправен. На деталях замка и запорной скобе имеются повреждения, оставленные посторонним предметом. На запорной скобе, головке ригеля и лицевой планке замка имеются повреждения, характерные для отжима ригеля. Выявленные повреждения на деталях замка и запорной скобе могли быть оставлены при действии на них представленного на исследование напильника.
Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины правильно, по признакам – тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в жилище.
По месту жительства и учёбы подсудимый характеризуется положительно.
При определении меры наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённого, личность подсудимого: впервые на скамье подсудимых, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, мнение потерпевшего в части того, чтобы не лишать подсудимого свободы, его тяжёлое семейное и материальное положение, имеет постоянное место жительства, его примерное поведение после совершения преступления, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию действия ст.ст.75, 76ч.1 п.п.3,4, 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учёбы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции.
Суд считает необходимым вещественные доказательства на л.д.60-61 – напильник – уничтожить.
В связи с доказанностью вины подсудимого ОСОБА_3 совершении кражи у потерпевшего ОСОБА_4, проведением по делу экспертных исследований по установлению вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, на которые научно - исследовательским экспертно- криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Одесской области были затрачены денежные средства на общую сумму 1824 гривны 25 копеек (л.д.69), отсутствием у несовершеннолетнего подсудимого самостоятельного заработка, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных издержек с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в пользу данного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332 УПК Украины,
СУД,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3,4, 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, учёбы, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять со дня постановления приговора.
Вещественные доказательства на л.д.60-61 – напильник – уничтожить.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в пользу Научно – исследовательского экспертно – криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) гривны 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ