Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 липня 2010 р. Справа № 2а-18327/10/0570
м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Іванченков А.С., ознайомившись з позовною заявою товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів
до мирового судді судової дільниці № 3 Кіровського району міста Ростова-на-Дону Лєурі Е.В.
про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати дії відповідача – мирового судді судової дільниці № 3 Кіровського району міста Ростова-на-Дону Лєурі Е.В., з введення в обіг своєї діяльності державної власності України - паспорта померлої, протиправними відносно невизначеного кола споживачів.
Вирішуючи питання в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі через те, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись наступним.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із зазначених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.
Проте, відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, мировий суддя судової дільниці № 3 Кіровського району міста Ростова-на-Дону, визначений позивачем як відповідач, не є носієм публічної влади України, не є суб’єктом владних повноважень України в розумінні законодавства України, а здійснює свою діяльність на підставі положень законодавства іншої держави – Російської Федерації.
Відтак, спір, про який йдеться у позовній заяві, не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до положень статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суб’єктний склад спірних правовідносин у даній справі не відповідає визначеному Кодексом адміністративного судочинства України змісту поняття «справа адміністративної юрисдикції», він не може вирішуватися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до мирового судді судової дільниці № 3 Кіровського району міста Ростова-на-Дону Лєурі Е.В. про визнання дій протиправними.
Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд до Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Іванченков А. С.