ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 р. Справа № 2-а-2616/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: представника позивача - Лесика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі –ДПІ у м. Вінниці) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій
в с т а н о в и в :
В червні 2009 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог норм статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 67280,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку дану суму не сплачує, позивач просив задовольнити позов та стягнути з СПД ОСОБА_2 вказаний борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою суду від 03.07.2009 року було зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішенням суду по справам №2-а-10392/09/0270, №2-а-892/09/0270, №2-а-896/09/0270 за позовом СПД ОСОБА_2 до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, вирішення яких безпосередньо пов'язано із розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 07.06.2010 року, в зв'язку з відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 159).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали матеріалів перевірки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановив, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор.
Працівниками податкових інспекцій на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено перевірки господарських одиниць - залів гральних автоматів, належних відповідачу, зокрема:
03 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2, за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 022800362340, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон). На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 19.06.2008 року прийнято рішення № 0003782340 про застосування до СПД ОСОБА_2 1360,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 86-90).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
18 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2, за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт № 022801522340, яким встановлено порушення пунктів 1,13 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до статей 17, 22 Закону, ДПІ у м. Вінниці 04.07.2008 року прийнято рішення № 0004342340 про застосування до СПД ОСОБА_2 2520,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з яких 2380 грн., використання 7 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи та 140 грн., не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (а.с. 80-85).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004342340 від 04.07.2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2380 грн. визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
3 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_3. За результатами перевірки складено акт №022800402340, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 19.06.2008 року прийнято рішення № 0003792340 про застосування до СПД ОСОБА_2 2720 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 74-79).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
27 травня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Ямпіль, АДРЕСА_4. За результатами перевірки складено акт № 02270001482308, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 19.06.2008 року прийнято рішення № 0003742340 про застосування до ПП ОСОБА_2 4760 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 69-73).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
27 травня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Ямпіль, АДРЕСА_5. За результатами перевірки складено акт щодо порушення відповідачем пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 19.06.2008 року прийнято рішення № 0003752340 про застосування до СПД ОСОБА_2 4760 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 63-68).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
27 травня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_6. За результатами перевірки складено акт №023203632303, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 05.06.2008 року прийнято рішення № 0003032340 про застосування до СПД ОСОБА_2 3740 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 57-62).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
12 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Бар, АДРЕСА_7. За результатами перевірки складено акт №160/23, яким встановлено порушення статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 08.07.2008 року прийнято рішення № 0004562340 про застосування до СПД ОСОБА_2 3740 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 52-56).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
11 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Немирів, АДРЕСА_8. За результатами перевірки складено акт № 02140018/2303, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Вінниці 08.07.2008 року прийнято рішення про застосування до СПД ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій № 0004592340 на загальну суму 2540 грн., з яких 2040 грн., відповідно до пункту 2 статті 17 Закону та 500 грн., відповідно до пункту 1 статті 17 Закону (а.с. 46-51).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004592340 від 08.07.2008 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040 грн. визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
12 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Бар, АДРЕСА_9. За результатами перевірки складено акт №159/23, яким встановлено порушення статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 08.07.2008 року прийнято рішення № 0004572340 про застосування до СПД ОСОБА_2 3400 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 40-45).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
19 січня 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_10. За результатами перевірки складено акт №0019/22/25/23/2406403716/353, яким встановлено порушення пунктів 1,3 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 05.02.2009 року прийнято рішення № 0001682340 про застосування до СПД ОСОБА_2 4080 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 35-39).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.126-130).
29 травня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Гнівань, АДРЕСА_11. За результатами перевірки складено акт № 023203762303, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 19.06.2008 року прийнято рішення № 0003772340 про застосування до СПД ОСОБА_2 1700 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 30-34).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
19 січня 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 71/02/32/23/2406403716, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 05.02.2009 року прийнято рішення № 0001692340 про застосування до СПД ОСОБА_2 6800 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 25-29).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року, позов задоволено, рішення визнано протиправним та скасовано. Новим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 139-144).
10 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_10. За результатами перевірки складено акт № 22250357/2302/4952, яким встановлено порушення пунктів 1,3 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 08.07.2008 року прийнято рішення № 0004582340 про застосування до СПД ОСОБА_2 6800 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 13-19).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
27 червня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) залу гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_12. За результатами перевірки складено акт № 023204822303, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону. На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 22.07.2008 року прийнято рішення № 0005022340 про застосування до СПД ОСОБА_2 9180 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 9-12).
Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_2 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.131-138).
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
За правилами встановленими статтею 25 Закону визначено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відмовляючи в частині позову суд враховував ту обставину, що на час розгляду справи в суді рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003782340 від 19.06.2008 року, № 0003792340 від 19.06.2008 року, № 0003742340 від 19.06.2008 року, № 0003752340 від 19.06.2008 року, № 0003032340 від 05.06.2008 року, № 0004562340 від 08.07.2008 року, № 0004572340 від 08.07.2008 року, № 0001682340 від 05.02.2009 року, № 0003772340 від 19.06.2008 року, № 0004352340 від 04.07.2008 року, № 0004582340 від 08.07.2008 року, № 0005022340 від 22.07.2008 року, № 0004342340 від 04.07.2008 року в частині 2380 грн. та № 0004592340 від 08.07.2008 року в частині 2040 грн. судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнані протиправними та скасовані. А тому, оскільки рішення, які були підставою для стягнення скасовані, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
За змістом частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідно до рішень ДПІ у м. Вінниці № 0001692340 від 05.02.2009 року, в сумі 6800 грн., № 0004342340 від 04.07.2008 року в сумі 140 грн. та № 0004592340 від 08.07.2008 року в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 7400 грн.
Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_12) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.07.2010 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович