ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010р.     м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трясун Ю.Р., за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 02.06.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 АРК,  

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.05.2010р. біля 03.00 годин ночі на вул. Радянській в м. Саки вилив фарбу на рекламний щит із зображенням Сакського міського голови Клюя, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоював, адміністративна справа сфабрикована, в час, вказаний в постанові суду він був в барі «Едем» і цьому є свідки.

Крім того, він вказує на те, що він не знав про час та місце розгляду справи, ніхто йому не роз’яснював його прав, не були допущені до розгляду справи його батьки, пояснення по справі не давав, ні протокол, ні пояснення не підписував, мати не була присутня при нібито написаних поясненнях, а підписала їх пізніше. ОСОБА_1 також вказує на те, що в тому, що був залитий фарбою рекламний щит, відсутній склад дрібного хуліганства, тому що громадський порядок і спокій громадян не порушувався.

ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, та в поясненнях від 08.05.2010р. є підписи правопорушника.

ОСОБА_1 заявляє, що ці документи він не підписував. Але разом з ним, не заперечує, що пояснення підписала його мати, але не під час опитування, а пізніше.

Отже, враховуючи те, що мати поставила свій підпис під поясненнями, які давав її син, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_4, що він таких пояснень не давав і документи не підписував. Даних, що Вербицька написала, що ОСОБА_4 опитаний в її присутності і поставила свій підпис пізніше, ніж було написане пояснення не добуто.    

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав вважати, що матеріали адміністративної справи були фальсифіковані працівниками міліції.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

Отже, призначене ОСОБА_4 стягнення відповідає вимогам цієї норми закону.  

Як вказано в протоколі суду, ОСОБА_4 роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП і йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.05.2010р.

Відповідно до постанови суду, справа розглянута 02.01.2010р. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи саме в цей день.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що він не знав про час і місце розгляду справи, отже був позбавлений можливості давати пояснення в суді.

З постанови суду від 02.01.2010р. не вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в суді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення.

В той же час, враховуючи те, що термін притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП не сплинув, суд вважає за необхідне прийняти нову постанову.

Як пояснив 08.05.2010р. в присутності матері ОСОБА_1, він в ніч з 05 на 06.05.2010р. кинув в рекламний щит із зображенням Сакського міського голови банку з фарбою.

Його провина підтверджується карткою первинного обліку інформації, яка надійшла  по телефону, де вказано, що від міського голови Клюя О.В. надійшла інформація про пошкодження фарбою рекламного щита з його зображенням; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначено, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2010р. на вул. Радянській в м. Саки кинув банку з фарбою в рекламний щит, на якому зображений Сакський міський голова, чим пошкодив зображення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив такі дії без будь якого мотиву, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного суд встановив, що ОСОБА_4 біля 00 год. 30 хв. 06.05.2010р. на вул. Радянській в м. Саки АРК, з хуліганських спонукань вилив фарбу на рекламний щит із зображенням Сакського міського голови.

Його дії слід кваліфікувати по ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 здійснив правопорушення в неповнолітньому віці, що він позитивно характеризується, є студентом Запорізького національного університету, та враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративній відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сакського міськрайонного суду від 02.06.2010р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.Р. Трясун