ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"28" серпня 2006 р. | Справа № (6/288) 11/42 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., при секретарі судового засідання Мудрак Р.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м. Донецьк, про перегляд судового рішення від 17.11.2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 6/288 від 14.09.2005 року
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,
до відповідача 1: Обласного державного комунального підприємства “Кіровоградпаливо”, м. Кіровоград,
відповідача 2.: закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м. Донецьк,
відповідача 3.: Управління промисловості, енергетики, транспорту і зв”язку Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград
про стягнення 2559054, 00 грн., -
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача – Вовк М.О, довіреність № 137 від 14.04.2006 року, державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача 1. - не з”явився;
від відповідача 2. - Бандурко П.В., довіреність № 4 від 01.03.2006 року;
від відповідача 3. - не з”явився
Час прийняття постанови: 16 год. 00 хв.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2., дослідивши та обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 17.11.2005 року по справі 6/288 стягнуто з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь держави в особі Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 1919234,80 грн. та 639745,40 грн. штрафних санкцій за рахунок активів (майна) платника податків.
До господарського суду 17.07.2006 року закритим акціонерним товариством “Енерговугілля” подана заява про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав спростування в даний час фактів, які були покладені в основу судового рішення.
Крім того, закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" звернулося до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивоване фактичним отриманням останньої ухвали Донецького апеляційного господарського суду, наявність якої є однією з підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, лише 13.06.2006 року.
Ухвалою господарського суду від 07.08.2006 року прийнята заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду і відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 28.08.2006 року господарський суд поновив пропущений строк подання заяви про перегляд рішення від 17.11.2005 по справі № 6/288 за нововиявленими обставинами.
В заяві та доповненні до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що податковий борг в сумі 1919234,80 грн. та 639745,40 грн. штрафних санкцій за рахунок активів (майна) платника податків рішенням господарського суду від 17.11.2005 року стягнуто на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000032310/2 від 02.06.2005 року на суму 1 279 490, 00 грн. по податку на додану вартість та № 0000022310/2 від 02.06.2005 року на суму 1 279 490, 00 грн. по податку на додану вартість та № 0000022310/2 від 02.06.2005 року на суму 1 279 490, 00 грн. по податку на прибуток.
Постановою господарського суду Донецької області від 09.03.2006 року по справі № 31/368а позов ЗАТ “Енерговугілля” м. Донецьк до Кіровоградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000032310/2 від 02.06.2005 року задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.06.2005 року № 0000032310/2, про визначення податкового зобов”язання ОКП “Кіровоградпаливо” з податку на прибуток у сумі 1066241, 80 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 213248, 40 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року по справі № 31/367а позов ЗАТ “Енерговугілля” м. Донецьк до Кіровоградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000022310/2 від 02.06.2005 року задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 02.06.2005 року № 0000022310/2, про визначення податкового зобов”язання ОКП “Кіровоградпаливо” з податку на додану вартість у сумі 852 993, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 426497, 00 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року постанову господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року по справі № 31/368а залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2006 року по справі № 31/367а залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді без задоволення.
Позивач – ДПІ у м. Кіровограді (правонаступник Кіровоградської ОДПІ) у запереченні № 7952/10/10-0 від 19.08.2006 року, з посиланням на Роз”яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначив, що скасування судом податкових повідомлень-рішень, за якими стягнуто податковий борг не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували під час розгляду спору. Крім того, заперечення відносно правомірності донарахування сум, що стягнуті рішенням у справі № 6/288 відповідачі мали змогу викласти у ході розгляду цієї справи, але цього не здійснили. Таким чином, позивач просить залишити заяву закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Зазначені доводи позивача спростовуються нормою Кодексу адміністративного судочинства України, яка на відміну від роз”яснення Президії Вищого господарського суду України (щодо застосування норм ГПК України) має обов”язковий, а не рекомендаційний характер, а саме відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини на яких ґрунтується вимога відповідача 2. не були і не могли бути відомі заявнику, а тому вони є нововиявленими обставинами по справі № 6/288.
За таких умов господарський суд вважає за результатами перегляду судового рішення від 17.11.2005 року по справі № 6/288 за нововиявленими обставинами скасувати дане рішення, в позові ДПІ у м. Кіровограді (правонаступнику Кіровоградської ОДПІ) по справі № 6/288 відмовити повністю.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, розмір судового збору який повинен бути сплачений відповідачем 2. при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен складати 3, 40 грн.
ЗАТ “Енерговугілля” сплатило в доход Державного бюджету, платіжним дорученням № 182 від 05.07.2006 року, 12 795, 27 грн. державного мита.
Тому стягненню з Державного бюджету України на користь відповідача - ЗАТ “Енерговугілля” підлягає 3, 40 грн. судового збору.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 94, 102, 160, 163, 167, 245, 252, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення по справі № 6/288 від 17.11.2005 року скасувати.
2. В задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 30, ідентифікаційний код 32515954, р/р № 26005020686980 в ФБ “ПРРУ “Фінанси та кредит”, ТОВ, м. Комсомольськ, МФО 331564) - судовий збір в сумі 3,40 грн.
4. Копії постанови направити сторонам по справі.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала не набрала законної сили.
Суддя |
| Н.М. Коваленко |