Справа № 22ц - 8319/10                        Головуючий в I інстанції - Гончаров О.В.

Категорія - 57                                  Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Максюти Ж.І., Котушенко С.П.

        при секретарі           Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частини будинку та гаража в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 15 травня 2009 року вказував на порушення вимог ст.120 ЦПК України, зазначивши, що до позовної заяви додана копія судового рішення від 15 листопада 2004 року про визнання за позивачем права власності на частину спірного домоволодіння, проте відомості про державну реєстрацію права власності в матеріалах справи відсутні;  до позовної заяви, поданої 8 серпня 2006 року, додана технічна документація на спірне домоволодіння від 28 липня 200 року, підтверджена станом на 14 червня 2002 року. Також суд вказував на наявність самовільно побудованих приміщень в спірному домоволодінні, а також на відсутність рішення виконкому місцевої ради про згоду на виділення частини домоволодіння в натурі і на незалучення виконкому до участі в справі.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна оскільки ст.120 ЦПК України передбачений обов'язок позивача щодо подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а не подання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги. Крім того сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду.

Щодо залучення до участі в справі виконкому місцевої ради, то це питання може бути вирішено судом у відповідності зі ст.33 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд залишив поза увагою наявність у справі ухвали судді від 9 серпня 2006 року про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що вказана позовна заява подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

    За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: