ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

04.09.07р.

Справа № 35/308-07

За позовом   Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",           м. Кривий ріг Дніпропетровської області

 

до   Комунально-житлового підприємства№ 10, м. Кривий РігДніпропетровської

                     області 

 

про                        стягнення 63 247, 37 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Кузнєцова Л.А., провідний юрисконсульт, дов.№44/01 від05.01.07 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.  

                                                                 СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –56 567,93 грн, пеню –1221,14 грн, інфляційні втрати –1953, 61 грн, 3% річних –811,06 грн, 7% штрафу –2 693,53 грн, посилаючись на договір №686 від 01.08.2002 р.

         Представник Позивача заявив про повну сплату Відповідачем основного боргу, в решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.07.2007р.   

    Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

     01.08.2002р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №686 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води строком дії до 01.08.2003р.  з пролонгацією на наступний термін відповідно до п. 10.4. договору. Доказів розірвання договору в установленому порядку в спірний період суду не надано.

На виконання  умов договору позивач постачав, а відповідач споживав теплову ене-ргію та в спірний період з березня 2005р. по квітень  2007р. включно всього  надано пос-луг на 75 417,89 грн, що підтверджується актами здачі-приймання послуг за цей період.

       Відповідно до п. 6.2, 6.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць та відповідач повинен оплачувати за спожиту теплоенергію за три дні до початку розрахункового періоду за кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

       Відповідач за спожиту теплоенергію  розрахувався повністю, в тому числі сплатив згідно платіжних доручень від 20.06.2007р. суми 6980,00 грн, 7700,00 грн та 46200,00 грн, всього 60880,00 грн, що не враховано позивачем при розрахунку суми позову.  В стягненні основного боргу 56 567,93 грн слід відмовити, оскільки борг сплачено до звернення позивача з позовом, яке відбулося 11.07.2007р.

        В зв’язку з тим, що оплата за надані послуги була здійснена відповідачем з порушенням умов договору, за умовами п. 7.2.3 договору в разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 3 Закону України  від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань”  розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, що застосовано позивачем при розрахунку пені.  Пеня за період прострочення платежів з 16.11.2006р. по 01.05.2007р. становить 1221,14 грн.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з травня 2005р. по травень 2007р. включно становлять 1953,61 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 18.04.2005р. по 01.05.2007р. –811,06 грн.

          За приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, за порушення строків виконання зобов’язання, а саме за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторони у п. 7.2.3 договору передбачили іншу відповідальність за порушення виконання зобов’язання, а саме пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу. З огляду на це, вимоги позивача про стягнення 7% штрафу –2693,53 грн задоволенню не підлягають.

  Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково  в сумі пені –1221,14 грн, інфляційних втрат –1953,61 грн, 3% річних –811,06 грн. В решті позову слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

         Керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

      Стягнути з   Комунально-житлового підприємства № 10 –50084,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, м - н Ювілейний, 8а, код ЄДРПОУ 2027404 (р/р 260092239 КФ АППБ «Аваль», МФО 306748)  на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" - 50014,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ 00130850 (р/р 26032301141268 в Жовтневому ТВБВ Центрально –Міського Промінвестбанку у м. Кривому Розі , МФО 305493) пеню –1221,14 грн (одну тисячу двісті двадцять одну грн 14 коп), інфляційні втрати –1953,61 грн (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят три грн 61 коп), 3% річних –811,06 грн (вісімсот одинадцять грн 06 коп), витрати по сплаті держмита –39,85 грн (тридцять дев`ять грн 85 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 6, 43 грн (шість  грн 43 коп).

          В решті позову  відмовити.         

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.         

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.            

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано  06 вересня 2007р