Справа № 22ц-2553/2010 Головуючий у першій інстанції – Деркач О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Чернігів м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
Головуючого – судді : Шарапової О.Л.
Суддів – Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі Штупун О.М.
з участю – ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2010 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у видачі виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2010 року заява публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволена.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянти посилаються на те, що на час постановлення ухвали в провадженні Ленінського районного суду Вінницької області знаходилася справа за їх позовом про визнання недійсною третейської угоди, а тому суд повинен був відкласти розгляд даної справи. Апелянти вказують на те, що рішенням постійного діючого третейського суду від 15.09.09 року стягнута сума заборгованості з ОСОБА_7, яка померла у вересні 2008 року, а тому з урахуванням ст. 201 ЦПК України суд мав зупинити провадження у даній справі. Апелянти вказують на те, що третейське застереження у кредитному договорі є нікчемним, оскільки покладає обов”язок розглядати всі спори лише у третейському суді, а тому суд повинен був відмовити у видачі виконавчого листа.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документа, передбачені ст.56 Закону України „ Про третейські суди”.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 15.09.09 року задоволені позовні вимоги ПАТ „Альфа-банк” ( ЗАТ „Альфа-банк”) та стягнута з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 статті 56 Закону України " Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви . Підстави відмови у видачі виконавчого документа встановлено ч. 6 статті 56 Закону України " Про третейські суди".
При розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримані приписи статті 56 Закону України " Про третейські суди ''.
Доводи апелянта про те, що на час постановлення ухвали в провадженні Ленінського районного суду Вінницької області знаходилася справа за їх позовом про визнання недійсною третейської угоди, тобто суд повинен був відкласти розгляд даної справи, а третейське застереження у кредитному договорі є нікчемним, оскільки покладає обов”язок розглядати всі спори лише у третейському суді, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені приписи ст. 56 Закону України „ Про третейські суди” та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: