Справа № 1 –  270 / 2010

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року                   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

    головуючого: судді –   Бурлаки А.І.

    при секретарі –             Слинько М.Г.

    з участю: прокурора – Заплотинського Ю.І.

             адвоката   –  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоноблагодатне, Горностаївського р-н, Херсонської області, за національністю українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чорнявка, Черкаського району, національність українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Степанки, Черкаського району, національність українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_6 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2,   14.02.2010 р. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, організував вчинення злочину і спільно та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, скоїли пограбування неповнолітнього гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, при наступних обставинах. Так гр. ОСОБА_2 у вказаний день запропонував своїм знайомим гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 відкрито заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_5 та, отримавши їх згоду, розподілив ролі співучасників при вчиненні злочину. Потім в той же день гр. ОСОБА_2 пообіцяв гр. ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон «Нокіа 6233», яким тимчасово користувався, та призначив зустріч близько 17.00 год. поблизу перехрестя бул. Шевченко та вул. Сєдова в м. Черкаси, на яку прийшов разом зі співучасниками і, спочатку сам підійшовши до потерпілого, повернув йому мобільний телефон «Нокіа 6233». Після чого до них підійшли гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 та, діючи відповідно обумовленого плану реалізації спільного злочинного наміру, імітували пограбування гр. ОСОБА_2, з метою приховати його причетність до злочину. Потім гр. ОСОБА_4, взявши потерпілого рукою за комір куртки і погрожуючи побиттям, почав вимагати віддати йому мобільний телефон «Нокіа 6233» та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, у вигляді нанесення одного удару рукою в живіт, завдавши фізичного болю, але потерпілий відмовлявся виконувати його вимогу та почав тікати на протилежний бік дороги. Там його першим наздогнав гр. ОСОБА_3, який наніс потерпілому один удар кулаком в щелепу справа, чим завдав гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 м/д від 15.03.2010 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, після чого гр. ОСОБА_3 наніс йому один удар ногою по спині, завдавши фізичного болю. В цей момент до них підійшов гр. ОСОБА_4 та повторив вимогу віддати телефон, яку гр. ОСОБА_5 виконав і передав йому власний мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1170 гривень, яким гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи та з місця скоєння злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму, після чого того ж дня згідно попередньої домовленості передали викрадений мобільний телефон гр. ОСОБА_2

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він, що 11.02.2010 р. він прийшов в гості до свого товариша, де познайомився з гр. ОСОБА_5 Вони розмовляли про мобільні телефони і гр. ОСОБА_5 попросив подивитись його телефон «Нокіа Н 95», після чого запропонував обміняти на свій мобільний телефон «Нокіа 6233». Він погодився і вони помінялись їх телефонами та домовились, якщо його телефон тому сподобається, то вони їх так і залишимо у себе, а якщо ні, то поміняються назад. 14.02.2010 р. він показав знайомому гр. ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6233» та сказав, що обміняв його на власний мобільний телефон «Нокіа Н 95» у хлопця на ім'я ОСОБА_5 і якщо, той йому сподобається, то вони їх так і залишать у себе. 14.02.2010 р. близько 15.00 год. він разом з гр. ОСОБА_3 з с. Чорнявка приїхали в м. Черкаси та пішли в магазин «Велика кишеня» по пр-ту Хіміків, 74. В цей час йому зателефонував гр. ОСОБА_5 та сказав, що батьки сварять його через те, що той поміняв свій телефон і тепер хоче повернути його. Він погодився віддати його телефон «Нокіа 6233» та сказав, що вони зустрінуться пізніше. Після розмови з гр. ОСОБА_5 він сказав гр. ОСОБА_3, що той не хоче мінятись з ним телефоном і його потрібно повернути та забрати назад свій мобільний телефон «Нокіа Н 95». Так як йому сподобався телефон гр. ОСОБА_5, він не хотів його повертати та попросив гр. ОСОБА_3 допомогти йому забрати його. Він запропонував зробити так: коли він зустрінеться з гр. ОСОБА_5 для обміну телефонами, той з кимось підійде до них та в обох забере телефони. Таким чином гр. ОСОБА_5 не здогадається про те, що вони знайомі між собою і він причетний до цього. Він пообіцяв розрахуватись з гр. ОСОБА_3, якщо у них все вийде, і той погодився. Також він зателефонував їх спільному знайомому гр. ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч. Після цього разом з гр. ОСОБА_3 вони поїхали до ринку «Сєдова», де близько 16.00 год. зустрілись з гр. ОСОБА_4 При зустрічі він попросив гр. ОСОБА_4, щоб той допоміг забрати у гр. ОСОБА_5 телефон та розповів той самий план, що і гр. ОСОБА_3, за яким вони разом підійдуть до нього з гр. ОСОБА_5 і заберуть у них телефони. Гр. ОСОБА_4 також погодився йому допомогти. Він сказав гр. ОСОБА_3, щоб для більшої достовірності той вдарив його, коли забиратиме телефон. Він хотів зустрітись з гр. ОСОБА_5 біля місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_7, що в районі ринку «Сєдова» та вони втрьох - він, гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 пішли туди. Коли вони прийшли, він там побачив сторонніх людей і тому вони пішли в інше місце. По дорозі він по телефону домовився з гр. ОСОБА_5 про зустріч біля перехрестя бул. ОСОБА_3 та вул. Сєдова в м. Черкаси, нібито для того щоб обмінятись телефонами. Коли вони підходили до вказаного перехрестя, він сказав гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_4, щоб вони обійшли будинок, стали за рогом та спостерігали за ним, а коли він зустрінеться з гр. ОСОБА_5, то підійшли до них і забрали телефони. Вони розійшлись та близько 17.00 год. біля перехрестя бул. Шевченко та вул. Сєдова в м. Черкаси він зустрівся з гр. ОСОБА_5, який вже чекав там на нього. Він повернув гр. ОСОБА_5 його мобільний телефон «Нокіа 6233», а той віддав йому його мобільний телефон «Нокіа Н 95». В той час, коли вони тримали телефони у руках і обмінювались своїми сім-картками, до них підійшли гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_4, як він з ними і домовлявся. Гр. ОСОБА_3 попросив у нього цигарку, яку він йому дав. Тоді гр. ОСОБА_4 сказав йому, щоб він дав йому подивитись свій телефон. Він віддав гр. ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокіа Н 95», який той подивився та поклав собі в кишеню. В цей час гр. ОСОБА_5 трохи відійшов від них та поклав свій телефон «Нокіа 6233» в кишеню джинсів. Тоді гр. ОСОБА_4 підійшов до нього, рукою притиснув його за шию, відвів трохи в бік та поросив у нього телефон. Він залишився стояти поряд з гр. ОСОБА_3. який нібито вдарив його і він впав, а той зробив вигляд, що наніс йому удар ногою у поперек. В цей час гр. ОСОБА_4 відвів гр. ОСОБА_5 далі від них і гр. ОСОБА_3 також пішов за ними. Гр. ОСОБА_3 сказав гр. ОСОБА_5, щоб той віддавав свій телефон. Вдаючи свою непричетність до того, що відбувається, він підійшов до них та попросив, щоб вони не чіпали гр. ОСОБА_5 Поки гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_4 відвернулися від гр. ОСОБА_5, той побіг через бул. ОСОБА_3. Вони побігли за ним, а він пішов до себе додому і що відбувалось далі з гр. ОСОБА_5 не бачив. Того ж дня близько 18.00 год. біля «Будинку торгівлі» він зустрівся з гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 та останній віддав йому його мобільний телефон «Нокіа Н 95», а гр. ОСОБА_3 віддав мобільний телефон «Нокіа 6233», який вони забрали у гр. ОСОБА_5 Свій телефон він вирішив продати, а гр. ОСОБА_5 залишити собі. Так як той був без акумулятора, то він поклав його у себе вдома. Потім від спільного знайомого він дізнався, що гр. ОСОБА_5 написав заяву в міліцію про те, що у нього забрали телефон. Тоді він вирішив продати викрадений телефон, після чого зателефонував гр. ОСОБА_3 та повідомив, що хоче продати мобільний телефон «Нокіа 6233», який вони забрали у гр. ОСОБА_5 Тоді 24.02.2010 р. вони зустрілись і пішли до «Палацу піонерів» м. Черкаси, де у одного хлопця, який продає мобільні телефони він обміняв викрадений мобільний телефон «Нокіа 6233» на «Моторолу Л 7» з документами на нього. При цьому він показав продавцю свій паспорт і той записав його дані. За те, що вони забрали телефон у гр. ОСОБА_5, то гр. ОСОБА_3 він пригощав пивом, а гр. ОСОБА_4 віддав свої акустичні колонки до комп'ютера. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний                      ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 14.02.2010 р. близько 14.00 год. він разом гр. ОСОБА_2 повертались на автобусі з с. Чорнявка в м. Черкаси, коли той показав мобільний телефон «Нокіа 6233» та сказав, що обміняв його на власний мобільний телефон «Нокіа Н 95» у свого знайомого гр. ОСОБА_5 і якщо телефон тому сподобається, то вони їх так і залишать у себе. Близько 15.00 год. вони приїхали в м. Черкаси та пішли в магазин «Велика кишеня» по пр-ту Хіміків, 74. В цей час гр. ОСОБА_2 зателефонував гр. ОСОБА_5 Зі слів гр. ОСОБА_2 той сказав, що хоче повернути свій телефон «Нокіа 6233», так як батьки сварять його через їх обмін. Також гр. ОСОБА_2 сказав, що йому дуже сподобався телефон ОСОБА_5 і не хоче його повертати та запропонував йому допомогти забрати у того цей телефон таким чином: коли вони зустрінуться з гр. ОСОБА_5 для обміну телефонами, він з кимось підійде до них та в обох заберуть телефони, щоб той не здогадався про те, що вони знайомі між собою і гр. ОСОБА_2 може бути причетним до цього. Гр. ОСОБА_2 пообіцяв розрахуватись з ним, якщо у них все вийде і він погодився. Також гр. ОСОБА_2 зателефонував їх спільному знайомому гр. ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч. Після цього він разом з гр. ОСОБА_2 поїхали до ринку «Сєдова», де близько 16.00 год. зустрілись з гр. ОСОБА_4 При зустрічі гр. ОСОБА_2 попросив його, щоб той допоміг забрати у гр. ОСОБА_5 телефон та розповів вищевказаний план, за яким він разом з гр. ОСОБА_4 підійдуть до них та заберуть їх телефони. Гр. ОСОБА_4 також погодився йому допомогти. Після цього вони підійшли до будинку, де проживає гр. ОСОБА_2, але так як там були сторонні люди, той сказав, що це місце не підходе, щоб тут забирати телефон. Тоді вони пішли далі. По дорозі гр. ОСОБА_2 домовився про зустріч з гр. ОСОБА_5, нібито для того, щоб обмінятись телефонами. Коли близько 17.00 год. вони підійшли до перехрестя бул. ОСОБА_3 та вул. Сєдова в м. Черкаси, гр. ОСОБА_2 сказав йому з гр. ОСОБА_4, щоб вони обійшли будинок, стали за рогом та спостерігали за ним, а коли той зустрінеться з ОСОБА_5, то підійшли до них і забрали телефони. Вони так і зробили: коли побачили, що до гр. ОСОБА_2 підійшов гр. ОСОБА_5, то пішли до них. Коли вони підійшли до них, то він побачив, що гр. ОСОБА_2 тримав у руках свій мобільний телефон «Нокіа Н 95», а гр. ОСОБА_5 тримав в руках свій мобільний телефон «Нокіа 6233», який гр. ОСОБА_2 і хотів забрати собі. Він став навпроти гр. ОСОБА_2, а гр. ОСОБА_4 навпроти гр. ОСОБА_5 При цьому він попросив у гр. ОСОБА_2 цигарку, а гр. ОСОБА_4 сказав, щоб вони віддавали свої телефони. Гр. ОСОБА_2 віддав гр. ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокіа Н 95», який той поклав собі до кишені. В цей час гр. ОСОБА_5 трохи відійшов від них та поклав свій телефон «Нокіа 6233» в кишеню джинсів. Тоді гр. ОСОБА_4 підійшов до нього, рукою взяв його за шию та відвів трохи в бік. Він залишився стояти поряд з гр. ОСОБА_2, який робив вигляд, що віддає йому свій гаманець. Тоді він зробив вигляд, що штовхнув гр. ОСОБА_2 на землю, від чого той впав, та нібито наніс йому удар ногою у поперек. Коли він озирнувся, то побачив як гр. ОСОБА_4 тримав гр. ОСОБА_5 за шию та вони відходили далі. Поки він відвернувся від гр. ОСОБА_5, той вивернувся від гр. ОСОБА_4 і побіг через бул. ОСОБА_3. Вони побігли за ним, а гр. ОСОБА_2 залишився. По дорозі гр. ОСОБА_4 перечепився та впав. Він першим наздогнав гр. ОСОБА_5, вдарив його і той впав на сніг. Він наніс йому один удар ногою в бедро. Тоді підбіг гр. ОСОБА_4 і почав вимагати у нього телефон. Після цього гр. ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів мобільний телефон «Нокіа 6233» та віддав гр. ОСОБА_4 Той подивився, що в телефоні немає акумулятора та почав вимагати його у гр. ОСОБА_5, але той сказав, що загубив. По дорозі гр. ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон «Нокіа 6233» та вони розійшлись. Близько 18.00 год. біля «Будинку торгівлі» він зустрівся з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 При зустрічі він віддав гр. ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6233». 24.02.2010 р. йому зателефонував гр. ОСОБА_2 та сказав, що хоче продати мобільний телефон «Нокіа 6233», так як гр. ОСОБА_5 написав заяву в міліцію і його шукають. Тоді вони зустрілись і гр. ОСОБА_2 спитав, як можна залишити викрадений телефон у себе. Він сказав, що міліція його все одно знайде. Після цього вони пішли до Центрального ринку м. Черкаси, де гр. ОСОБА_2 хотів продати викрадений телефон. Потім вони підійшли до одного продавця мобільних телефонів біля «Палацу піонерів» та гр. ОСОБА_2 обміняв у нього мобільний телефон «Нокіа 6233» на «Моторолу Л 7» з документами на нього, щоб не залишати викрадений телефон у себе. Продавцю гр. ОСОБА_2 сказав, що телефон не крадений, а документи на нього втратив. Також показав йому свій паспорт і той записав його дані. Гр. ОСОБА_2 сказав, що з гр. ОСОБА_4 він вже розрахувався, за спільно викрадений ними у гр. ОСОБА_5 телефон «Нокіа 6233», а з ним розрахується пізніше, коли отримає гроші за свій телефон «Нокіа Н 95».

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 14.02.2010 р. вдень йому зателефонував знайомий гр. ОСОБА_2 та попросив зустрітись з ним біля ринку «Сєдова» в м. Черкаси. Він погодився та поїхав в обумовлене місце, де близько 16.00 год. зустрівся з гр. ОСОБА_2, який був разом з іншим його знайомим гр. ОСОБА_6 Гр. ОСОБА_2 показав йому мобільний телефон «Нокіа 6233» та сказав, що обміняв його на власний мобільний телефон «Нокіа Н 95» у свого знайомого. Той знайомий тепер передумав і хоче знову обмінятись та повернути свій телефон «Нокіа 6233». Також гр. ОСОБА_2 сказав, що йому дуже сподобався даний телефон і він не хоче його повертати та запропонував йому допомогти забрати його у хлопця. Гр. ОСОБА_2 розповів план, за яким, коли зустрінеться з тим хлопцем біля свого будинку, щоб обмінятись телефонами, він разом з гр. ОСОБА_3 підійдуть до них та заберуть у них обох мобільні телефони таким чином, щоб той хлопець не здогадався про те, що вони знайомі між собою і ОСОБА_2 може бути причетним до цього. Він погодився йому допомогти. По дорозі гр. ОСОБА_2 домовився про зустріч з хазяїном телефону, нібито хтя того щоб повернути його. Коли близько 17.00 год. вони підійшли до перехрестя бул. ОСОБА_3 та вул. Сєдова в м. Черкаси, гр. ОСОБА_2 сказав їм з гр. ОСОБА_3, щоб вони стали за рогом будинку та спостерігати за ним, а, коли зустрінеться з тим хлопцем, то підійшли до них і забрали телефони. Вони так і зробили і, коли побачили, що гр. ОСОБА_2 зустрівся з гр. ОСОБА_5, то пішли до них. Коли ми підійшли, то він побачив, що гр. ОСОБА_2 тримав у руках свій мобільний телефон «Нокіа Н 95», а гр. ОСОБА_5 тримав в руках свій мобільний телефон «Нокіа 6233», який раніше йому показував гр. ОСОБА_2 та саме який і хотів забрати собі. Гр. ОСОБА_3 попросив у гр. ОСОБА_2 цигарку, а він сказав йому, щоб той дам подивитись свій мобільний телефон. Гр. ОСОБА_2 віддав йому свій мобільний телефон «Нокіа Н 95», який він поклав собі в кишеню. В цей час гр. ОСОБА_5 трохи відійшов від них та поклав свій телефон «Нокіа 6233» в кишеню джинсів. Тоді він підійшов до нього, взяв його за шию та сказав, щоб той дав подивитись свій телефон. Гр. ОСОБА_5 відповів, що це не його телефон, а його батька. Гр. ОСОБА_3 в цей час розмовляв з гр. ОСОБА_2, а потім штовхнув його та зробив вигляд, що начебто б'є. В цей момент гр. ОСОБА_5 поступово відходив від них, але він йшов за ним та тримав рукою за шию, а іншою рукою наніс йому один удар в живіт. Він знову сказав, щоб той віддав телефон, а то поб'є. За ним підійшов гр. ОСОБА_3 і сказав гр. ОСОБА_5, щоб віддавав свій телефон. В цей момент до них підійшов гр. ОСОБА_2 і він підійшов до нього. Гр. ОСОБА_5 в цей момент знову почав тікати від них та побіг через бул. ОСОБА_3. Вони побігли за ним, але він перечепився та впав, а гр. ОСОБА_3 побіг далі. Він побіг за ними і коли наздогнав, то побачив, що гр. ОСОБА_3 стояв поряд з гр. ОСОБА_5, який сидів на снігу. Коли він підійшов, то гр. ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон «Нокіа 6233» та віддав йому. Він побачив, що в телефоні немає акумулятора та сказав, щоб гр. ОСОБА_5 віддав його, але той відповів, що загубив його. Після цього вони пішли від нього на зупинку громадського транспорту. По дорозі він віддав гр. ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6233», який забрав у гр. ОСОБА_5 Після цього ми розійшлись по домах. Ввечері того ж дня біля «Будинку торгівлі» він зустрівся з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, як вони і домовлялись зробити, після того як викрадуть телефон. Там він повернув гр. ОСОБА_2 його мобільний телефон «Нокіа Н 95».

З матеріалами справи підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайомі, визнають всі докази, які є в справі. В скоєному щиро каються.

Винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується як їх показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства, і які визнали підсудні в судовому засіданні відповідно ч. 3 ст. 299 КПК України.

           Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю доведено.

    Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.  

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.  

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особу підсудних.

В якості пом’якшуючих відповідальність обставин підсудним суд враховує щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, особи підсудних, те, що до кримінальної відповідальності підсудні притягуються вперше, за місцем проживання та навчання  характеризуються позитивно, наявність пом’якшуючих відповідальність обставин підсудних, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе при призначенні їм покарання не пов’язаного з позбавленням волі із призначенням на підставі ст. 75 КК України –  випробування.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

Визнати ОСОБА_3   винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_4   винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4   від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон ”Соні-Еріксон К 610 і” , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий:                                               Бурлака А.І.